Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2020 г. N Ф05-11338/18 по делу N А40-175393/2017

г. Москва

27 мая 2020 г.

Дело N А40-175393/2017

Резолютивная часть определения объявлена 25.05.2020.

Полный текст определения изготовлен 27.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 25.05.2020 в судебном заседании жалобу Грибкова Сергея Федоровича на определение от 17 февраля 2020 года Арбитражного суда Московского округа

о возвращении жалобы Грибкова Сергея Федоровича на определение Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года Артемьева Тина Аркадьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Воробьева Анна Сергеевна.

19.11.2018 Артемьева Т.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника от 28.02.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов Артемьевой Тины Аркадьевны от 28.02.2018 отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, 23.07.2019 Грибков С.Ф. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2019 года кассационная жалоба Грибкова С.Ф. возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку кассационная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в кассационном порядке.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа, Грибков С.Ф. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, которая была рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке ст. 291 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2019 года определение Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2019 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

15 января 2020 года Грибков С.Ф. обратился с жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2019 года и рассмотреть кассационную жалобу по существу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2020 года жалоба Грибкова С.Ф. возвращена заявителю.

Не согласившись с данным определением, Грибков С.Ф. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2020 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на жалобу в адрес суда не поступали.

28 апреля 2020 года в адрес суда поступило ходатайство Грибкова С.Ф. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки заявителя по причине назначения на ту же дату иных судебных заседаний с участием Грибкова С.Ф. в судах общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, при этом участие заявителя в других судебных процессах не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Как следует из оспариваемого судебного акта, возвращая жалобу Грибкова С.Ф., суд кассационной инстанции указал, что действующим процессуальным законом предусмотрено, что определения арбитражных судов округов, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая определение суда кассационной инстанции от 17 февраля 2020 года, ссылался на нерассмотрение судом доводов Грибкова С.Ф. в подтверждение незаконности собрания кредиторов должника.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов; постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения и определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции; решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в первой инстанции; определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если судебные акты, в отношении которых настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования в порядке кассационного производства в арбитражный суд округа, обжаловались в указанном порядке; постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы) могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, как правильно указал суд округа в оспариваемом судебном акте, действующим процессуальным законом предусмотрено, что определения арбитражных судов округов, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства и не подлежат повторному обжалованию в Арбитражный суд Московского округа.

Суд округа, возвращая жалобу определением от 17 февраля 2020 года, не допустил нарушений норм процессуального права, в связи с чем жалоба Грибкова С.Ф. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2020 года по делу N А40-175393/2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Н. Короткова Е.Л. Зенькова