Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2020 г. N Ф05-2153/20 по делу N А40-105675/2019

город Москва

27 мая 2020 г.

Дело N А40-105675/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Савелюк В.П. по дов. от 15.11.2019

от ответчика: Нозимова З.Х. по дов. N 33-Д-88/20 от 12.05.2020,

рассмотрев 25 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 09.07.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "УК "Бриг"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "УК Бриг" (далее - ООО "УК Бриг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИМ, ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 155 832,59 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С ДГИМ за счет казны города Москвы в пользу ООО "УК Бриг" взысканы денежные средства в размере 1 963 543,45 руб. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 принят отказ ООО "УК Бриг" от иска в части требования к ДГИМ о взыскании задолженности в сумме 183 855 руб., решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 в части отказа во взыскании 183 855 руб. отменено, прекращено производство по делу в указанной части. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме (9 971 977,49 руб.) за счет казны города Москвы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ДГИМ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в удовлетворенной части. Заявитель жалобы считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО "УК Бриг" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "УК Бриг" является управляющей организацией многоквартирных домов (далее - МКД) по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, дом 169 корпуса N N 1 - 4, 8, 9, оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, обеспечивает предоставление собственникам помещений необходимых жилищно-коммунальных услуг.

Вместе с тем, городу Москве на праве собственности принадлежат ряд квартир в указанных выше МКД, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что им оказаны коммунальные услуги, понесены траты на содержание и ремонт общего имущества МКД, за период с сентября 2018 года по февраль 2019 года в отношении спорных жилых помещений по вышеназванным адресам, являющихся собственностью города Москвы. Однако указанные услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед истцом в общем размере 10 155 832,59 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 раздела 1, пунктами 6.5, 6.9 раздела 3 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Таким образом, ДГИМ обладает всей установленной законом правоспособностью собственника жилых и нежилых помещений города Москвы, в том числе полномочиями собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в уплате издержек по сохранению и содержанию имущества соразмерно со своей долей в общем имуществе.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 1 постановления Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП, установлено, что Департамент имущества города Москвы (Департамент городского имущества города Москвы) выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, соответственно, бремя содержания принадлежащего городу имущества лежит на Департаменте имущества города Москвы.

Из этого следует, что органом, являющимся главным распорядителем бюджетных средств и имеющим право выступать в суде от имени публично-правового образования города Москвы, является ответчик.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по содержанию нераспределенных жилых и нежилых помещений в МКД, находящихся в собственности города Москвы, возложена на Префектуры административных округов города Москвы. На основании изложенного, ответчик несет бремя содержания только принадлежащего городу на праве собственности имущества, за исключением помещений, переданных третьим лицам по договорам социального найма.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала на то, что выводы суда противоречат представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела.

Апелляционным судом указано, что представленный ответчиком контррасчет задолженности выполнен только по услуге "содержание и ремонт" и не содержит сведений: по тепловой энергии, холодному водоснабжению, на общедомовые нужды, при этом он содержит недостоверную информацию относительно количества заселенных квартир и составлен неверно. Вместе с тем, сумма взыскиваемой истцом задолженности рассчитана последним согласно площади, принадлежащей городу Москве, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требований, с учетом отказа истца от части заявленных требований, в связи с тем, что ответчиком доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта апелляционного суда не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А40-105675/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина