Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2020 г. N Ф05-6312/20 по делу N А40-129705/2019

г. Москва

27 мая 2020 г.

Дело N А40-129705/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Аугулис Р.Р. по доверенности от 28.11.2019

от третьего лица: Аугулис Р.Р. по доверенности от 10.01.2020

рассмотрев 20 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Новый импульс"

на решение от 04 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 16 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Новый импульс"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств, уплаченных за право заключить договор аренды земельного участка,

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новый Импульс" (далее - АО "Новый Импульс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных за право заключить договор аренды земельного участка в сумме 1 786 716 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в результате обращения истца договор аренды земельного участка N М-10-505866 от 04.05.2007, был продлен на неограниченной срок по решению Градостроительно-земельной комиссии города Москвы N 31 от 03.10.2013. Договор аренды имел статус действующего, ОАО "Новый импульс" и стал предпринимать действия для реализации проекта. Однако, они затянулись по причинам, не зависящим от истца (выявление существенных недостатков земельного участка). Истец полагает, что его права нарушены только после расторжения договора аренды земельного участка N М-10-505866 от 04.05.2007 с адресными ориентирами г. Зеленоград, 14-й микрорайон, у корпуса 1471, так как до расторжения договора была возможность устранения недостатков арендуемого участка, а после расторжения договора такая возможность утратила свою актуальность. Срок исковой давности не пропущен, так как отношения по аренде земельного участка прекратились 16.05.2017, а исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 23.05.2019.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства Москвы (третье лицо) возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель АО "Новый импульс", извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя Департамента и Правительства Москвы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в соответствии с распоряжением Префекта ЗелАО города Москвы от 18.07.2003 N 775-ПП "О предоставлении ОАО "Новый импульс" права пользования земельным участком в 14-ом микрорайоне, у корпуса 1471" ОАО "Новый импульс" (в настоящее время - АО "Новый импульс") предоставлен земельный участок на условиях аренды сроком на 49 лет.

При этом, для проектирования и начала строительства было поручено оформить краткосрочный договор земельного участка с последующим переоформлением в долгосрочную аренду после ввода объекта строительства в эксплуатацию и оформления имущественных прав.

Согласно пункту 2.3. распоряжения Префекта ЗелАО города Москвы от 18.07.2003 N 775-ПП, ОАО "Новый импульс" обязано было оплатить право заключения договора аренды земельного участка в сумме 61 000 долларов США (1 786 716, 96 руб.).

ОАО "Новый импульс" была оплачена указанная сумма.

На основании изложенного, с ОАО "Новый импульс" заключен краткосрочный договор аренды земельного участка от 04.05.2007 N М-10-505866 на срок до 12.03.2008.

В дальнейшем, по обращению ОАО "Новый импульс" договор аренды земельного участка от 04.05.2007 N М-10-505866 был продлен на неограниченный срок по решению Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 03.10.2013 N 31.

28.06.2016 ОАО "Новый импульс" обратилось с письмом N 5 в Департамент, на что было получено письмо от 18.07.2016 в котором сообщалось о расторжении договора с 16.05.2016.

В ходе рассмотрения дела N А40-29570/17 о возобновлении договора аренды, истцом было получено надлежащим образом оформленное уведомление об отказе от договора аренды от 04.05.2007.

Мотивируя иск, истец ссылается на то, что ОАО "Новый импульс" были понесены значительные убытки, так как разработка проектной документации на тот момент уже началась.

Впоследствии, когда стало известно о том, что по данным Департамента договор считается расторгнутым, истец обратился с иском о возобновлении договора аренды (дело N А40-29570/17), однако в удовлетворении иска было отказано.

Истец ссылается также на то, что наличие в границах, земельного участка водовода диаметром 400 мм, является существенным недостатком сдаваемого в аренду земельного участка, которые не были оговорены арендодателем. Данные недостатки были обнаружены в ходе реализации инвестиционного проекта.

На основании вышеизложенного, истец ссылается на то, что поскольку договор аренды прекратил свое действие по инициативе ответчика, а истец не имел возможности пользоваться имуществом в соответствии с договором аренды, то сумма уплаченная за право заключения договора аренды в размере 1 786 716 руб. 96 коп. должна быть возвращена ответчиком.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании денежных средств, уплаченных за право заключить договор аренды земельного участка в сумме 1 786 716 руб. 96 коп., суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 195, 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200, пункта 1 статьи 606, статей 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства были внесены ОАО "Новый импульс" за право на заключение договора аренды согласно распоряжению Префекта ЗелАО г.Москвы от 18.07.2003 N 775-пп, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве необоснованно перечисленных, поскольку указанные денежные средства были внесены истцом за право заключения договора аренды земельного участка и такой договор был заключен (Договор аренды земельного участка от 04.05.2007 N М-10-505866), а также принимая во внимание, что Общество узнало о нарушении своих прав и могло обратиться с требованиями о взыскании денежных средств за право заключить договор аренды земельного участка с момента обнаружения недостатков земельного участка - 19.08.2015, с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 19.08.2015 по геодезии на основании заключенного договора от 30.07.2015 N3/4724-15 с подрядной организацией, а поскольку истец обратился с исковым заявлением только 20.05.2019, Обществом был пропущен срок исковой давности, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца о том, что истец не имел возможности пользоваться имуществом в соответствии с договором аренды и о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года по делу N А40-129705/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Новый импульс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский