город Москва |
|
27 мая 2020 г. |
Дело N А40-164986/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Фирма "ЭС" - Чимирис С.Г. по дов. от 25.07.2019,
рассмотрев 21 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 16 октября 2019 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 19 декабря 2019 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ЭС"
о взыскании задолженности и пени по договору аренды,
УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ЭС" (далее - ответчик, ООО Фирма "ЭС") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 471 787,94 руб., пени в размере 517 726, 44 руб. по договору аренды от 11.02.1997 N М-04-007931.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года, заявленные требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 471 787,94 руб. и пени в размере 51 872,64 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 1 квартала 1999 года по 31.03.2016 в размере 571 713,24 руб., в остальной части судебные акты оставить без изменения, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что ответчиком не исполнены обязательства по договору аренды в части своевременного внесения арендных платежей, расчет пени за просрочку исполнения обязательств произведен истцом в соответствии с условиями договора. Суд без достаточных правовых оснований удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО Фирма "ЭС" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка от 11.02.1997 N М-04-007931, сроком на 49 лет, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждено выпиской из ЕГРН.
Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора. Согласно п. 3.1 договора арендная плата оплачивается арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Порядок изменения размера арендной платы согласован сторонами в пункте 3.2 договора.
В нарушение условий договора в период со 2 квартала 2016 по 31.03.2019 ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 471 787, 94 руб. За несвоевременное внесение арендных платежей арендодателем начислены пени за период со 2 квартала 2016 года по 31.03.2019 в размере 517 726,44 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 54, 165.1, 309, 310, 330, 333, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт пользования ответчиком арендованным участком установлен и ответчиком не опровергнут, доказательств перечисления денежных средств по уплате арендных платежей за указанный истцом период не представлено, наличие задолженности подтверждено документально, произведенный истцом расчет задолженности и договорной неустойки проверен и является правильным, доказательств погашения задолженности не представлено, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 471 787, 94 руб. и договорной неустойки, снизив при этом размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 51 872,64 руб., учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.
Несогласие истца с выводом судов о наличии оснований для снижения размера неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по делу N А40-164986/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
В.В. Кобылянский |
Судьи |
Н.Н. Кольцова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 54, 165.1, 309, 310, 330, 333, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт пользования ответчиком арендованным участком установлен и ответчиком не опровергнут, доказательств перечисления денежных средств по уплате арендных платежей за указанный истцом период не представлено, наличие задолженности подтверждено документально, произведенный истцом расчет задолженности и договорной неустойки проверен и является правильным, доказательств погашения задолженности не представлено, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 471 787, 94 руб. и договорной неустойки, снизив при этом размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 51 872,64 руб., учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником.
...
Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2020 г. N Ф05-473/20 по делу N А40-164986/2019