Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2020 г. N Ф05-4112/20 по делу N А40-162814/2018

город Москва

27 мая 2020 г.

Дело N А40-162814/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании

от истца ИП Михаилов Д.Л.: Громовой Р.Ю., по доверенности от 26.09.2019

от ответчика АО "Смоленская фабрика "Наше": Котова И.В., по доверенности от 04.02.2020

рассмотрев 25 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Смоленская чулочно-трикотажная фабрика "Наше"

на решение от 23 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску индивидуального предпринимателя Михаилова Дениса Леонидовича (ИП Михаилов Д.Л.)

к АО "Смоленская фабрика "Наше"

о взыскании задолженности по аренднои плате, пени,

по встречному иску АО "Смоленская фабрика "Наше"

к ИП Михаилову Д.Л.

о расторжении с 01.06.2018 договора аренды нежилого помещения от 01.09.2017 N 373,9/1,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайлов Денис Леонидович (далее - ИП Михайлов Д.Л., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Смоленская чулочно-трикотажная фабрика "Наше" (далее - АО "Смоленская фабрика "Наше", ответчик), с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений и частичного прекращения производства по делу, о взыскании задолженности в размере 4 636 926 руб. 43 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы, предусмотренной договорами пени в размере 3 496 руб. 26 коп.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление АО "Смоленская фабрика "Наше" к ИП Михайлову Д.Л. о расторжении с 01.06.2018 договора аренды нежилого помещения от 01.09.2017 N 373,9/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года изменено, с АО "Смоленская фабрика "Наше" в пользу ИП Михайлова Д.Л. взыскан основной долг в размере 4 514 219 руб. 62 коп., пени в размере 3 496 руб. 26 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 44 945 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Смоленская фабрика "Наше", которое просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии между истцом и ответчиком соглашения о досрочном расторжении договора аренды; недобросовестность истца при реализации им права на отказ от исполнения договора в связи с допущенной ответчиком просрочкой уплаты арендных платежей, выразилась в умышленном затягивании момента реализации данного права с целью увеличения суммы задолженности взыскиваемой с ответчика. По мнению ответчика, суды ошибочно посчитали судебные акты по делу N А40-47450/19, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Смоленская фабрика "Наше" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ИП Михаилова Д.Л. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 373,9/1, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 373,9 кв. м, расположенное в Бизнес центре "9 АКРОВ", этаж 2, номера на поэтажном плане: этаж 2, пом. 2 - комн. 10-24, 26-28, 30-32 по адресу: г. Москва, Научный пр-д, д. 19, а арендатор обязуется принять помещение и уплачивать арендодателю арендную плату в порядке и на условиях, устанавливаемых договором.

Пунктом 1.9 договора установлен срок аренды 3 года с момента подписания акта приема-передачи помещения.

Объект аренды передан по акту приема-передачи от 01.09.2017.

Согласно пункту 3.1 договора, ежемесячная арендная плата составляет 356 762 руб. 92 коп.

Дополнительным соглашением от 12.01.2018 N 1 размер ежемесячной арендной платы установлен 374 601 руб.

Согласно пункту 3.3 договора, оплата арендной платы осуществляется ежемесячно авансовым платежом с первого по пятое число с начала оплачиваемого месяца.

Пунктом 2.4.1 договора установлено, что эксплуатационные расходы, коммунальные платежи и другие (интернет, телевидение и др.) арендатор оплачивает самостоятельно.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения от 01.09.2017 N 4 к договору на эксплуатацию здания, заключенного во исполнение пункта 2.4.1 договора аренды, в случае не поступления платежей от ответчика в течение одного месяца после срока платежа, указанного в договоре, истец обязан погасить такую задолженность перед ООО "ГАРМЕТ-Э" в полном объеме в течение семи календарных дней.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению предусмотренных договором платежей за период с 01.06.2018 по 31.03.2019 в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 3 407 085 руб. 27 коп., по оплате эксплуатационных расходов в размере 1 217 153 руб. 09 коп, по внесению коммунальных платежей в размере 12 688 руб. 07 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате предусмотренных договором аренды платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с пунктом 5.1 договора пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 06.06.2018 по 12.09.2018 за неисполнение обязанности по внесению арендной платы за июнь 2018 года составил 3 496 руб. 26 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 30-310, 330, 451, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, исходя из того, что установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате эксплуатационных и коммунальных расходов подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года по делу N А40-47450/19, которым удовлетворены требования ООО "ГАРМЕТ-Э" к истцу по настоящему делу, в свою очередь, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2019 года по делу N 40-165295/18 установлен факт действительности и заключенности договора аренды, отсутствие оснований невнесения ответчиком арендной платы по июнь 2018 года, включительно; признав доказанным факт заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности; проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отметил, что указанные во встречном исковом заявлении основания не свидетельствует о наличии существенного изменения обстоятельств. Иных существенных изменений обстоятельств судом при рассмотрении дела также не установлено, в связи с чем, оснований для расторжения договора аренды с 01.06.2018, на основании статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции в части размера эксплуатационных расходов и коммунальных платежей, подлежащих взысканию с ответчика не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что согласно пункту, 2.4.1 договора, эксплуатационные расходы, коммунальные платежи, и прочее арендатор уплачивает самостоятельно в отношении управляющей компании; установив, что в рамках дела N А40-47450/19 управляющей компанией фактические эксплуатационные расходы за пользование теми же помещениями за период с июня 2018 года по февраль 2019 года взысканы непосредственно с собственника, судом апелляционной инстанции утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно которому общий объем задолженности, подлежащий возмещению, установлен сторонами в размере 1 103 638 руб. 09 коп.; таким образом, расходы, предъявленные истцом за период с июня 2018 года по февраль 2019 года являются его убытками, учитывая, что в настоящем случае, размер коммунальных расходов, подлежащий возмещению управляющей организации за период с июня 2018 года по февраль 2019 года установлен и подтвержден в рамках дела N А40-47450/19; принимая во внимание, что факт несения арендодателем иных эксплуатационных расходов за свой счет по вине арендатора не доказан, в связи с чем, пришли к выводу, что в данной части исковые требования в размере большем, чем это установлено в рамках дела N А40-47450/19, удовлетворению не подлежат.

Апелляционная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, о том, что в настоящем случае арендатор не доказал наличие всех условий, предусмотренных нормами статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве основания к изменению спорного договора.

Изменение мнения юридическим лицом относительно целесообразности сделки, нельзя расценивать, как существенное изменение обстоятельств, повлекшее для последствия, установленные статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключая договор, ответчик действовал добровольно и по собственной инициативе, рассчитывая получить прибыль от использования объекта аренды.

В настоящем случае отказ арендодателя от подписания соглашения о досрочном расторжении договора является непосредственным проявлением стороной свободы волеизъявления, и не находится в противоречии с условиями первоначального соглашения сторон.

Фактические обстоятельства, с которыми арендатор связывает необходимость расторжения договора, имели место, как на момент заключения договора, так и в процессе его исполнения.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел реальную возможность выявить наличие данных обстоятельств на момент заключения договора, а также использовать иные способы защиты нарушенных прав предоставленными нормами гражданского законодательства.

Подписав договор без возражений, арендатор согласился с изложенными в нем условиями, в том числе и с условиями спорных положений договора. Суд апелляционной инстанции указал на то, что из материалов дела не следует, что ответчик при заключении находился в вынужденном положении заключить именно данный договор аренды конкретных помещений.

Несогласие стороны с отдельными условиями договора, которое сформировалось в процессе фактического исполнения договора, не может свидетельствовать о существенном изменении обстоятельств, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основание расторжения договора с 01.06.2018 в судебном порядке по требованию стороны.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) основан на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права.

Кроме того, указанный довод не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку отказ в защите прав допускается лишь в случаях, когда материалы дела содержат бесспорные доказательства злоупотребления правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Однако, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил бесспорных доказательств наличия на стороне истца в спорный период злоупотребления правом, повлекшего причинение вреда ответчику. При таких обстоятельствах оснований для отказа истцу в защите принадлежащего ему права, осуществляемого в установленных пределах, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате эксплуатационных и коммунальных расходов подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года по делу N А40-47450/19, которым удовлетворены требования ООО "ГАРМЕТ-Э" к истцу по настоящему делу.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Доводы ответчика, по сути, направлены на пересмотр ранее вступивших в законную силу судебных актов.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года в не отмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года по делу N А40-162814/18 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Смоленская чулочно-трикотажная фабрика "Наше" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова