Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2020 г. N Ф05-4158/20 по делу N А40-106958/2019

г. Москва

27 мая 2020 г.

Дело N А40-106958/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от ПАО Банк "ЮГРА": Аббулкадыров А.И., по доверенности от 31 10 2019,

рассмотрев 21 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТехСнабСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года,

по иску ООО "ТехСнабСервис"

к ООО "Техрпромстрой"

третьи лица: ПАО Банк "ЮГРА", временный управляющий ООО "Техрпромстрой" Степанова Елена Владимировна, ООО "АВЕНЮ-МАРКЕТ"

о взыскании 727 976 862,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехСнабСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Техрпромстрой" (далее - ответчик) о взыскании 727 976 862,70 руб.

Определением суда от 15.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ПАО Банк "ЮГРА", временный управляющий ООО "Техрпромстрой" Степанова Елена Владимировна, ООО "АВЕНЮ-МАРКЕТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО "ТехСнабСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2020 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 20.05.2020.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, ответчик и третьи лица: временный управляющий ООО "Техрпромстрой" Степанова Елена Владимировна, ООО "АВЕНЮ-МАРКЕТ", явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Явившийся в судебное заседание представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв не представил.

Изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО "Техрпромстрой" (покупатель) и ООО "АВЕНЮ-МАРКЕТ" (продавец) был заключен договор поставки N А-М/ТПС-11/2015 от 25.11.2015, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить строительные материалы ("товар").

Во исполнение условий договора ООО "АВЕНЮ-МАРКЕТ" поставило ООО "Техрпромстрой" товар на сумму 727 976 862 руб. 70 коп., что подтверждается товарными накладными.

В соответствии с п. 2.1. Договора Покупатель должен произвести оплату товара в полном объеме в срок не позднее 31.12.2016.

Сторонами произведена сверка расчетов и подписан Акт сверки, который фиксирует наличие задолженности.

Между Истцом ("Цессионарий") и ООО "АВЕНЮ-МАРКЕТ" ("Цедент") был заключен Договор уступки права требования N АМ/ТСС-2017-ТПС от 11.07.2017 г., согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по Договор купли-продажи N А-М/ТПС-11/2015 от 25.11.2015.

Объем прав (требований) к ответчику по состоянию на дату подписания договора цессии составил 727 976 862 руб. 70 коп.

Указав на наличие у него права требования к ответчику, вытекающего из Договора купли-продажи N А-М/ТПС-11/2015 от 25.11.2015, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 727 976 862, 70 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 168, 170, 309, 310, 516 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", исследовав и оценив материалы дела, отказал в удовлетворении исковых требований, и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств реальности поставки товара на спорную сумму, а также отсутствия доказательств оплаты, произведенной истцом по договору цессии.

Суд кассационной инстанции признает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суды установили факт отсутствия доказательств реальности договора поставки: в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставкам (товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение продукции); а также документы, отражающие наличие дебиторской задолженности должника в бухгалтерском учете.

Оценивая представленный в материалы дела акт сверки за 2017 год, суд первой инстанции, указал, что акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

При рассмотрении дела судом первой инстанции также учтены возражения Банка относительно заявленных требований, мотивированные отсутствием доказательств реальности договора купли-продажи, а также наличием признаком формального документооборота и мнимости совершенной между сторонами сделки.

Более того, суды учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения заключения крупной сделки как ООО "Авеню-Маркет", так и ООО "Техпромстрой", ООО "Техснабсервис".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года по делу N А40-106958/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова