Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2020 г. N Ф05-5605/18 по делу N А40-31909/2017

г. Москва

28 мая 2020 г.

Дело N А40-31909/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев 21.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО ИПГ "СИНЭФ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020

по заявлению ООО "Энергоиндустрия" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ИПГ "СИНЭФ"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 в отношении ООО "ИПГ "СИНЭФ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гриньков Виталий Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 требование ООО "Энергоиндустрия" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 13 088 192,40 руб. основного долга, 1 861 629,60 руб. пени. Производство по требованию в размере 114 779,60 руб. расходов по госпошлине и 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением судов по обособленному спору, ООО "ИПГ СИНЭФ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение суда отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 13 088 192,40 руб. основного долга и 1 861 629,60 руб. пени и постановление апелляционного суда, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие заявления о включении в реестр требований кредиторов требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, задолженность подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-41640/17, которым с должника взыскана задолженность в сумме 8 590 940,05 руб. сумма основного долга, пени, начисленные на сумму основного долга за период с 07.03.2017 по день фактической оплаты исходя из ставки 0,1 % в день, 72 439 руб. расходы по оплате госпошлины по иску, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 по делу N А40- 41643/17, которым с должника взыскана задолженность в сумме 3 670 933,64 руб., 593 080,8 руб. неустойки на сумму 3 676 451,27 руб., исходя из 0,1%, за период с 07.03.2016 по день фактической оплаты, 353 075,17 руб. гарантийного удержания, 46 363 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 по делу N А40- 31729/17, которым с должника взыскана задолженность в сумме 463 147,24 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 613,86 руб., проценты, начисленные на сумму долга по день фактической оплаты, расходы по демонтажу, погрузке и вывозу оборудования после расторжения договора в размере 4 578,67 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., а также расходы но оплате госпошлины в размере 13 787 руб.

Признавая требования ООО "Энергоиндустрия" в размере 13 088 192,40 руб. основного долга, 1 861 629,60 руб. пеней обоснованными, суд указал на то, что требования в данной части подтверждены имеющимися в материалах дела документами, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами.

При этом, прекращая производство по требованию в размере 114 778,60 руб. расходов по госпошлине и в размере 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что указанное требование является текущим платежом, поскольку данная обязанность возникла у должника после принятия заявления о признании должника банкротом (19.04.2017).

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда по делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Таким образом, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что предъявленное кредитором требование основано на вступивших в законную силу решениях судов, сведений об исполнении или об отмене в установленном законом порядке которых не представлено, пришли к обоснованному и правомерному выводу о включении требования в реестр.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании положений Закона о банкротстве, регулирующих процедуру возбуждения дела о банкротстве, а не предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А40-31909/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак