Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2020 г. N Ф05-5483/20 по делу N А40-69839/2019

27 мая 2020 г.

Дело N А40-69839/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Гончаров АП, дов. от 09.01.2020,

рассмотрев 20 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Союзинжпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 января 2020 года,

по иску Некоммерческого партнерства "Аврора"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Союзинжпроект"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Аврора" (далее - истец, НП "Аврора") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Союзинжпроект" (далее - ответчик, ООО "Союзинжпроект") о взыскании 1 913 057, 14 руб. неосновательного обогащения, 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 790 134, 30 руб. неосновательного обогащения, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и ООО "Ландшафт II" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения, производство по кассационной жалобе ООО "Ландшафт II" прекращено.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что судами не принято во внимание, что указанное истцом имущество общего пользования принадлежит ООО "Ландшафт II" согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, в связи с чем судами сделаны выводы о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. При этом, суды не установили, действительно ли НП "Аврора" обладает зарегистрированными правами на объекты общей инфраструктуры, равно как и сам факт пользования ООО "СОЮЗИНЖПРОЕКТ" такими объектами, поскольку ответчик является собственником земельных участков для индивидуального жилищного строительства, однако на земельных участках ответчика отсутствуют жилые дома или какие-либо иные строения, которые были бы подключены к сетям инженерно-технического обеспечения, обеспечивающим функционирование жилых домов, ответчик не получал от истца каких-либо разрешений на подключения к инженерным сетям, не пользуется какими-либо услугами. На основании указанных обстоятельств ответчик считает выводы судов о пользовании общим имуществом и о наличии неосновательного обогащения ошибочными.

Ответчик также указывает, что закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования, что основания и порядок приобретения прав на отдельные объекты из числа имущества общего пользования определяются земельным и гражданским законодательством, что судами не учтены правовые позиции, изложенные в Определении Верховного суда Российской Федерации по делу N 4-КГ19-28 от 30.07.2019, а также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 23-П.

По мнению, ответчика суд первой инстанции, взыскивая с ООО "СОЮЗИНЖПРОЕКТ" неосновательное обогащение в виде платы за пользование общим имуществом некоммерческого партнерства не определил гражданско-правовое сообщество, создавшее НП "Аврора" или поручившее ему управление общим имуществом, суд апелляционный инстанции ошибочно отнес данную некоммерческую организацию к Товариществам собственников жилья.

Ответчик также ссылается на ничтожность решения правления НП "АВРОРА" об определении состава общего имущества и передачи функций по управлению таким имуществом, оформленного протоколом от 28.06.2014, как выходящего за пределы компетенции Правления НП "Аврора" согласно пункту 7.2 Устава НП "Аврора".

Ответчик указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что при отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений и при условии, что ответчик не является членом НП "Аврора", ответчик обязан вносить плату за пользование общим имуществом в силу наличия права собственности на земельный участок со ссылкой на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, суды не учли правовую позицию Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N 4-КГ 19-28 от 30.07.2019, согласно которой для внесения платы необходимо наличие общей границы, а также нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома.

Ответчик указывает на невозможность проверить заявляемые суммы расходов и правильность расчета тарифа, утвержденного генеральным директором некоммерческого партнерства, указывает, что такой расчет затрат не может рассматриваться как обоснование заявленных требований ввиду отсутствия у генерального директора компетенции по утверждению затрат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Материалы дела не содержат доказательств регистрации права собственности некоммерческого партнерства на имущество, за использование и обслуживание которого заявлены ко взысканию исковые требования.

Суды не установили, предусматривает ли Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и Устав НП "Аврора" возможность наличия у некоммерческого партнёрства общего имущества его членов.

С учетом принадлежности большинства из соответствующих объектов к недвижимым вещам права на них согласно пункту 2 статьи 8, статьи 219, пункту 2 статьи 223 и пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации. В силу приведенных законоположений и выводов Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации (Определение Верховного суда Российской Федерации по делу N 4-КГ19-28 от 30.07.2019) государственная регистрация прав на объекты обслуживающей индивидуальные жилые дома инфраструктуры (инженерные сети и системы, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, детские и спортивные площадки, дороги и т.д.) завершает юридический состав, влекущий возникновение прав.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.11.2016 N 23-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой гражданина Н.Н. Марасанова", отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму общего имущества в многоквартирном доме и имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловлено тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура, в силу своей пространственной обособленности, обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Соответственно, закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования. Основания и порядок приобретения прав на отдельные объекты из числа имущества общего пользования определяются земельным и гражданским законодательством.

Равным образом факт приобретения права собственности на земельный участок не означает возникновение обязанности по содержанию имущества в поселке, принадлежащего истцу, право общей долевой собственности на которое не возникает у собственника земельного участка одновременно с правом собственности на земельный участок.

Материалы дела не содержат доказательств, что коттеджный поселок "Аврора" является отдельным населенным пунктом, садовым либо дачным товариществом.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что спорные земельные участки расположены по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, вблизи д. Степаньково, участки 11, 15, 19, 24, 28, 32, 37, 134.

На земельных участках ответчика отсутствуют жилые дома или какие-либо иные строения, которые были бы подключены к сетям инженерно-технического обеспечения, представляющими собой совокупность объектов, непосредственно используемых в процессе электро-, водоснабжения и водоотведения, обеспечивающие функционирование жилых домов, что истцом не оспаривается.

Ответчик является собственником земельных участков с категорией земель - земли населенных пунктов и разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство. Ответчик является плательщиком земельного налога, который является формой платы за землю.

Суды неправильно определили юридическую квалификацию правоотношений сторон и подлежащие применению нормы права.

Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с отнесением НП "Аврора" по аналогии к товариществу собственников недвижимости ввиду разного правого статуса организаций.

Цели создания некоммерческого партнерства согласно Уставу, организационно-правовая форма истца как некоммерческого партнерства, разрешенное использование земельного участка ответчика свидетельствуют о том, что отношения сторон не подпадают под предмет регулирования таких правоотношений, как правоотношения товарищества собственников недвижимости и его членов, как посчитал суд апелляционной инстанции.

К правоотношениям сторон не применимы положения о товариществах собственников недвижимости (статья 123.12-123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Деятельность некоммерческого партнерства регулируется Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Применяя статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не установили и не указали, на основании каких доказательств пришли к выводу, что имущество является общей долевой собственностью. В протоколе заседания правления от 28.04.2014 установлено считать объект общего пользования, но не общей собственностью всех жителей-собственников земельных участков.

Наличие у правления компетенции по указанному вопросу судами также не проверялось.

Ко взысканию заявлено неосновательное обогащение в виде затрат на обслуживание инфраструктуры в границах огороженной территории поселка в виде ежемесячного тарифа на содержание 1 кв.м. земельного участка в поселке, который включает в себя плату за услуги и работы по управлению общим имуществом и его содержанию исходя из фактически понесенных затрат на соответствующий год (лд 6 том 1 согласно искового заявления) за период 2016-2018 годы.

Истец указал, что инфраструктура коттеджного поселка является единой, создана и эксплуатируется с целью удовлетворения потребностей всех владельцев земельных участков, которые обязаны вносить плату за пользование объектами инфраструктуры независимо от членства в некоммерческом партнерстве.

Согласно Уставу некоммерческого партнерства предметом и целями его деятельности в частности является содействие его членам и другим жителям поселка в обеспечении управления территорией поселка, создании благоприятной экологической обстановки, создании и развитии, содержании инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры.

В пункте 2.2 Устава указано, что целью и предметом деятельности некоммерческого партнерства является, в том числе содействие в ремонте и содержании инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования за счет средств некоммерческого партнерства, как собственными силами некоммерческого партнерства, так и силами подрядных организаций (т1 лд 105).

Источниками формирования имущества в некоммерческом партнерстве в денежной и иных формах являются:

1)целевые платежи в форме: единовременных поступлений (вступительных взносов) от членов партнерства, добровольных имущественных взносов и пожертвований, в иной форме, предусмотренной законодательством Российской Федерации и настоящим уставом.

2)доходы от предпринимательской деятельности, от реализации товаров, работ и услуг, в форме дивидендов (доходов, процентов) по акциям, облигациям, другим ценным бумагам и вкладам, принадлежащим партнерству, от собственности партнерства, от иного имущества и из иных источников, допускаемых законом (пункт 4.2 Устава).

Заявленные ко взысканию платежи к средствам некоммерческого партнерства не относятся.

Положенные в обоснование неосновательного обогащения судами расчеты затрат на содержание территории общего пользования для собственников, не являющихся членами некоммерческого партнерства, за 2016-2018 годы, утверждены генеральным директором некоммерческого партнерства.

Между тем, ответчик, возражая против иска, ссылался в отзыве на необоснованность таких расчетов и незаконность их утверждения генеральным директором ввиду отсутствия у него компетенции по такому вопросу и отнесения утверждения платы за пользование имуществом, смет расходов к компетенции общего собрания членов некоммерческого партнерства, основываясь на Уставе некоммерческого партнерства.

Данному доводу ответчика не дана оценка ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

Согласно Уставу к компетенции общего собрания членов некоммерческого партнерства относятся в частности вопросы утверждения годовых отчетов, бухгалтерских балансов(подпункт 8 пункта 6.3 а), утверждение финансового плана, сметы административно-хозяйственных расходов партнерства (подпункты 16,17 пункта 6.3), которые в силу пункта 6.3а отнесены к исключительной компетенции общего собрания некоммерческого партнерства, при этом годовое общее собрание членов некоммерческого партнерства проводится очно (пункт 6.15) (т 1 лд 111-112).

В материалах дела имеется протокол N 14 очередного общего собрания членов некоммерческого партнерства от 19.04.2015, в повестке которого рассматривался вопрос утверждения бюджета некоммерческого партнерства на 2015 год. Решения общего собрания собственников по таким вопросам на спорный период 2016-2018 годы отсутствуют.

В отсутствие подробного расчета по видам услуг применительно к земельным участкам ответчика (даже при наличии договоров с организациями, предоставляющими услуги, работы), либо расчета, основанного на смете и размерах земельных участков ответчика, не представляется возможным проверить вывод судов об обоснованности размера платежей.

Суды не определили ни одного объективного обстоятельства, свидетельствующего о том, что ответчик пользуется имуществом инфраструктуры.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Для этого суду необходимо определить наличие конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком в спорный период, влияющих на размер его участия в понесенных истцом затратах за этот период.

При этом судам следует учитывать не только объективную стоимость услуг или работ либо величины понесенных истцом затрат, но и то, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика.

В ином случае создаются возможности для навязывания каких-либо услуг, работ или расходов, в которых ответчик не нуждается.

Указанная правовая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019 N 5-КГ19-10.

Однако данные обстоятельства с учетом требований действующего законодательства судами не выяснялись.

При этом судебная коллегия обращает внимание судов на необходимость выяснения действительной возможности у ответчика пользоваться всеми заявляемыми услугами.

Полная аналогия с правоотношениями в многоквартирном доме в такой ситуации, по мнению судебной коллегии, является необоснованной, поскольку собственник пустующей квартиры в многоквартирном доме имеет реальную возможность пользоваться ею и общим имуществом, но не пользуется. Ответчик же утверждает, что не имеет никаких строений на участках и не может воспользоваться инфраструктурой поселка.

При этом судам необходимо учитывать, что оплата возмездного оказания услуг предполагает получение результата таких услуг, и оплате подлежат оказанные услуги.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2019 N 4-КГ19-28, следует отметить, что для внесения платы за пользование общим имуществом в коттеджном поселке необходимо наличие определенных обстоятельств, позволяющих ответчику пользоваться общим имуществом (инфраструктурой), в том числе наличие объектов, которые могут быть подключены к инженерным сетям.

Выводы судов об обязанности ответчика вносить плату за пользование общим имуществом в коттеджном поселке со ссылкой на положения жилищного законодательства сделаны без учета сущности правового регулирования внесения платы за жилое помещение в многоквартирных домах, в которых помещение является неотделимым от общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года по делу N А40-69839/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников