Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2020 г. N Ф05-2636/20 по делу N А40-200618/2018

г. Москва

27 мая 2020 г.

Дело N А40-200618/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от ООО "Ростоппром-Саратов": никто не явился, извещено,

рассмотрев 21 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ростоппром-Саратов"

на решение от 21 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "КУРС"

к АО "ГЕОПРОМ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КУРС" обратилось с иском о взыскании с АО "ГЕОПРОМ" задолженности по договору подряда N ЕЯ -02/17 от 01.09.2017 на текущий и капитальный ремонт скважин N 2, N 20, N 24 и N 54 Сплавнухинского месторождения в сумме 14.446.091 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. данное решение было отменено, утверждено мировое соглашение от 22 апреля 2019 г. Согласно мировому соглашению от 22 апреля 2019 г., ответчик выплачивает истцу 15.890.700 руб. 10 коп. из которых: 14. 446. 091 рубль 10 копеек - задолженность по договору и 1.444.609 рублей -неустойка, согласно нижеуказанному графику платежей: 7.945. 350 рублей 05 копеек -не позднее 01 июня 2019 г., 7. 945.350 рублей 05 копеек - не позднее 01 июля 2019 г.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 АПК РФ. В связи с тем, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2019 г. по делу N А40-200618/18 было отменено и утверждено мировое соглашение от 22 апреля 2019 г., оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявлением о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) (согласно п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 18 июля 2014 г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе"). Единственным акционером АО "ГеоПром" является общество с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов", которое обратилось с вышеуказанным заявлением в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 14.11.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд отменил постановление от 24.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку мировое соглашение от 22 апреля 2019 г., подписанное между АО "ГеоПром" и ООО "КУРС" является крупной сделкой, совершенной без одобрения компетентным органом, а именно собранием акционеров, с существенным нарушением установленного порядка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Ростоппром-Саратов" обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено, между ООО "КУРС" и АО "ГЕОПРОМ" 01.09.2017года был заключен договор подряда N ЕЯ -02/17 на текущий и капитальный ремонт скважин N 2, N 20, N 24 и N 54 Сплавнухинского месторождения. Согласно п. 2.1. по настоящего договора подрядчик обязался выполнить для заказчика работы, на основании согласованного и утвержденного сторонами плана работ составленного на основании выданного наряда-заказа (приложение N 1), в сроки и по стоимости в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Из п.2.2. договора следует, что срок выполнения работ рассчитывается сторонами согласно плану работ. Началом работ считается дата подписания акта приема-передачи площадки скважины Сплавнухинского месторождения. Указанный срок продлевается на фактический срок выполнения актируемых работ (ГИС и прочее), технологических простоев и простоев по метеорологическим условиям. В соответствии с разделом 6 договора, заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней должен подписать акт выполненных работ и вернуть один экземпляр акта подрядчику, либо в такой же срок предоставить подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ с перечнем недостатков и сроков их устранения. Работы по договору будут считаться выполненными и принятыми на основании акта выполненных работ. При подписании акта выполненных работ в течение более чем 5-ти рабочих дней с момента получения акта и при отсутствии письменных возражений или претензий со стороны заказчика, выставленный подрядчиком акт будет являться подтверждением выполнения работ по договору в полном объеме и в установленные сроки. Стоимость работ была установлена в разделе 7 договора. Стоимость выполненных работ по настоящему договору рассчитывалась путем умножения стоимости бригадо-часа на время, подтвержденное двусторонним Актом. Стоимость бригадо-часа по данному договору устанавливалась по согласованию сторон в размере 7.080 рублей, в том числе НДС 18 % 1.080 руб., в соответствие с приложением N 4, являющимся неотъемлемой частью договора и включает в себя расходы на необходимое специальное оборудование, специальную технику. Стоимость мобилизации-демобилизации по данному договору устанавливалась по согласованию сторон в размере указанном в приложении N 5, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Так, ориентировочная сумма настоящего договора определяется в соответствии с приложением N 3 к настоящему договору и составляет ориентировочно 18.119.560 руб.80 коп., в том числе НДС 18% - 2.764.000 руб. 80 коп. Порядок расчетом был установлен 8 разделом договора. Аванс в сумме 351.380 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% - 53.600 руб. 40 коп., оплачивается заказчиком подрядчику в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора и получения от подрядчика счета на оплату аванса. Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и предоставления подрядчиком оригинала счета на оплату и счета-фактуры путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с реквизитами, указанными в разделе XVI настоящего договора: счета-фактуры, составляемые во исполнение обязательств сторон по договору, должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства РФ.

Так, из материалов дела следует, что истец выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по договору и произвел работы, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ, а именно: ремонт скважины N 54 Сплавнухинского месторождения задолженность составляет 9.9127.03,38 руб., актом приема передачи выполненных работ N 1 от 01.11.2017; -повторный ремонт скважины N54 Сплавнухинского месторождения задолженность составляет 2.167.294,20 руб., актом приема передачи выполненных работ N 1 от 18.04.2018. по ремонту скважины N 2 Сплавнухинского месторождения задолженность составляет 2.033.616,72 руб., актом приема передачи выполненных работ N 1 от 09.02.2018. -По ремонту скважины N 24 Сплавнухинского месторождения задолженность составляет 332.476,80 руб., актом приема передачи выполненных работ N 1 от 18.09.2017.

По мнению коллегии, суд в обжалуемых актах правомерно установил, что все скважины после ремонта были переданы в эксплуатацию, что подтверждается актом приема передачи скважины в ремонт и сдачи скважины после ремонта: Скважина N 54 акт от 05.04.2018, скважина N 54 акт 26.10.2017, скважина N 24 акт от 14.07.2017, скважина N 2 акт от 29.01.2018. Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату выполненных и принятых работ не произвел, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в заявленном в иске размере. С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в июле 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Однако, задолженность не была погашена, в связи с чем, данные обстоятельства и послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к правомерному выводу в обжалуемых актах, что ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты выполненных и принятых работ в полном объеме не представил, в связи с чем, по мнению коллегии, суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскание с ответчика неустойки в размере 1.444.609 руб. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно п. 10.3 договора за нарушение сроков оплаты денежных средств подрядчик имеет право предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от предъявленной к оплате суммы денежных средств за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. Представленный истцом расчет неустойки судом в обжалуемых актах проверен и признан обоснованным и документально подтвержденным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом с учетом суммы долга суд не установил, а ответчик соответствующих доказательств не представил. Таким образом, коллегия считает, что требование истца о взыскании неустойки также было обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

Довод ответчика, что скважина N 2 не входила в перечень объектов, на которых истцом должны были выполняться подрядные работы, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, поскольку АО "ГеоПром" дополнительно обратилось к ООО "КуРС" с просьбой осуществить ремонт скважины N2. Данный факт подтверждается актом приема и сдачи скважины N 2 для свабирования от 29.01.2018 г., актом на сдачу скважины от 08.02.2018 г., подписанным АО "Геопром". Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что ремонт скважины N2 осуществлялся в рамках договора NЕЯ -02/17 от 01.09.2017.

Что же касается иных доводов кассационной жалобы, то коллегия исходит из следующего.

Так, пунктом 2 статьи 287 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального прав и не вправе осуществлять исследование и оценку судом кассационной инстанции обстоятельств, не установленных нижестоящими судебными инстанциями. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения принятых решения и постановления не имеется, так как при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года по делу N А40-200618/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Колмакова Л.А. Тутубалина