Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2020 г. N Ф05-5196/20 по делу N А41-28158/2018

г.Москва

28 мая 2020 г.

Дело N А41-28158/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л. и Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от Петровского А.А. - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 21.05.2020 кассационную жалобу Петровского Андрея Александровича на определение от 19.11.2019 Арбитражного суда Московской области, постановление от 03.02.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по ходатайству финансового управляющего Петровского Андрея Александровича Карасева Алексея Игоревича о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Петровского Андрея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2019 в отношении Петровского Андрея Александровича (далее - Петровский А.А., должник) была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Карасев А.И.

Финансовый управляющий Карасев А.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным заключенного 21.11.2016 между Петровским А.А. и Петровским Михаилом Андреевичем договора дарения жилого дома по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Ивановская, вл. 22, д. 4, кадастровый номер 50:10:0080206:44.

В рамках данного обособленного спора финансовым управляющим должника было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Ивановская, вл. 22, д. 4, кадастровый номер 50:10:0080206:44, и в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия в отношении этого объекта недвижимости.

В обоснование заявления финансовый управляющий должника ссылался на положения статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в акте высшей судебной инстанции по конкретному делу, полагал, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, просил их принять в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника.

Управляющий также указывал, что покупателем Петровским М.А. предпринимаются действия, направленные на дальнейшее отчуждение вышеуказанного жилого дома, что сделает невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, заявление финансового управляющего было частично удовлетворено, Управлению Росреестра по Московской области было запрещено совершать регистрационные действия в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Ивановская, вл. 22, д. 4, кадастровый номер 50:10:0080206:44.

При рассмотрении настоящего заявления о принятии обеспечительных мер судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве должника оспаривается договор дарения жилого дома, заключенный между должником и его сыном Петровским М.А.

Суды установили, что согласно информации, размещенной в сети "Интернет", после введения в отношении должника процедуры банкротства Петровский М.А. выставил вышеназванный жилой дом на продажу, при этом до августа 2019 года Петровский А.А. являлся собственником коммуникаций и сооружений, предназначенных для обслуживания названного дома, и продолжал пользоваться названным объектом недвижимости.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на недопущение причинения вреда имущественным правам кредиторов Петровского А.А., в связи с чем удовлетворили заявление финансового управляющего должника.

Суды указали, что применительно к рассматриваемому спору удовлетворение требования финансового управляющего Карасева А.И. о признании недействительным договора дарения повлечет за собой возврат спорного дома в конкурсную массу Петровского А.А. (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.6 Закона о банкротстве).

Отчуждение же спорного имущества Петровским М.А. значительно затруднит возврат названного дома в конкурсную массу, вызвав для финансового управляющего необходимость несения дополнительных расходов, связанных с истребованием имущества у конечного приобретателя, либо сделает невозможным возврат данного имущества, что свидетельствует об отсутствии правового смысла в подаче заявления об оспаривании сделки должника.

Суды указали, что испрошенные обеспечительные меры не затрудняют и не препятствуют осуществлению Петровским М.А. правомочий владения и пользования, а их принятие позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон.

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к выводу, что заявителем обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, представлены доказательства, подтверждающие доводы заявления, обосновано, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по заявлению финансового управляющего судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность финансовым управляющим оснований и условий для принятия обеспечительных мер в отношении имущества должника; считает принятые меры несоразмерными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы ООО "Контакт Плюс" было отложено на 21.05.2020.

Должник и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов по заявленным в жалобе доводам, поскольку судами не было допущено нарушений норм процессуального права.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу обеспечительных мер относится как наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; так и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 названного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие, в том числе, на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), по ряду требований, связанных с нарушением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, по требованиям об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п.

Таким образом, обеспечительные меры, вводящие ограничение на государственную регистрацию сделок по распоряжению имуществом должника после введения конкурсного производства возможны при наличии судебного спора в отношении указанного имущества, подлежащего разрешению судом.

Применив вышеуказанные нормы права, а также разъяснения высшей судебной инстанции по их применению, суды пришли к выводу о том, что заявленные кредитором обеспечительные меры в части запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества отвечают признакам разумности и обоснованности, являются достаточными для обеспечения баланса интересов сторон.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции согласна с мотивами принятия судами таких обеспечительных мер как запрет совершения регистрационных действий, поскольку данные меры действительно не создают препятствий во владении и пользовании спорным имуществом.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора по заявлению об обеспечительных мерах, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А41-28158/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова