Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2020 г. N Ф05-25883/19 по делу N А40-111819/2019

г. Москва

29 мая 2020 г.

Дело N А40-111819/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хандошко А.С., дов. N 01/18 от 15.01.2018 г.;

от ответчика: Яковлев А.М., дов. N Д-876 от 07.11.2019 г.,

рассмотрев 25 мая 2020 года в судебном заседании с использованием системы вэб/конференции кассационную жалобу

АО "Главное управление обустройства войск"

на решение от 15 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ОАО "ССУ-5" (ИНН 7841014981)

к АО "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341)

о взыскании денежных средств в размере 15.454.697 руб. 30 коп.

и по встречному иску АО "Главное управление обустройства войск" (ИНН

7703702341)

к ОАО "ССУ-5" (ИНН 7841014981)

о взыскании неустойки в размере 24.924.374 руб. 79 коп. и процентов за

пользование коммерческим кредитом в сумме 7.137.418 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ССУ-5" обратилось с исковым заявлением к АО "ГУОВ" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 15. 454. 697 руб. 30 коп. В свою очередь, АО "ГУОВ" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 24. 924. 374,79 рублей, процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 7. 137. 418,71 руб., которое было принято определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2019 г. к совместному рассмотрению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 первоначальный иск был удовлетворен в полном объеме. Встречное исковое заявление было удовлетворено частично: взыскано 24. 924. 347,79 руб. неустойки. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с ОАО "ССУ-5" в пользу АО "ГУОВ" были взысканы денежные средства в размере 9.469.677 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47. 348 руб. 74 коп. (т.4, л.д. 135-137).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года указанное решение было оставлено без изменения. (т.4, л.д. 179-183).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Главное управление обустройства войск" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Специализированное строительное управление-5" и АО "Главное управление обустройства войск" был заключен договор N 1516187388962090942000000/2017/2-666 от 07.04.2017 г. на выполнение строительно-монтажных работ по устройству эксплуатируемой кровли "малого" и "большого" двора с выполнением работ по гидроизоляции по объекту: "Строительство многопрофильной клиники по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д. 8, на территории в\г N 60 ВМА им. СМ. Кирова". В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена составляет 94. 410. 510 рублей 55 копеек. Работы были выполнены в полном объеме, истцом были представлены на подписание акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 на сумму 90. 983. 105,7 рублей, а также итоговый акт по форме приложения N 2, однако в сроки, предусмотренные договором ответчик акты не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не представил. Повторное сопроводительное письмо с актами для подписания, а так же итоговым актом, было отправлено в адрес ответчика 10 мая 2018 года за исх. N 120. Между тем акты подписаны не были, стоимость выполненных работ в полном объеме не оплачена, в связи с чем задолженность составила 15. 454. 697 рублей 30 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ). Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств. Поскольку мотивированных отказов от приемки выполненных работ в установленный договором срок ответчиком не были заявлены, то суд обеих инстанций, по мнению коллегии правомерно признал эти работы выполненными, а обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей. При этом ссылка АО "ГУОВ" на отсутствие подписанного итогового акта была правомерно отклонена судом апелляционной инстанции ввиду следующего. Так, в материалах дела имеется акт приемки благоустройства от 01.09.2017 г., который подтверждает факт выполнения работ по благоустройству и приемку указанных работ. Указанным актом было установлено, что благоустройство многопрофильной клиники принято в эксплуатацию, выполнено в соответствии с проектом и требованиями действующих строительных норм и правил. Кроме того, актом было подтверждено, что выполнено асфальтовое покрытие 4378,12 кв.м., уложен бортовой камень 4055,88 кв.м., выполнено плиточное мощение 5610,64 кв.м., выполнено устройство газонов в количестве 7617 кв.м. Так, в указанном акте комиссия пришла к решению о принятии благоустройства клиники в эксплуатацию. Таким образом, суд, по мнению коллегии, пришел к обоснованному выводу, что отказ от оплаты стоимости работ свидетельствует о недобросовестном использовании своих прав. Кроме того, в отсутствие мотивированного отказа и при наличии подписанного комиссией акта приемки благоустройства от 01.09.2017 суд правомерно пришел к выводу, что поскольку объем выполненных работ и их качество были подтверждены, то работы подлежат оплате. Учитывая, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не было представлено то, суд в обжалуемых актах по мнению коллегии, обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца 15. 454. 697,30 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Встречное исковое заявление было заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ в виде 24. 924. 374,79 руб., а также 7. 137. 418,71 руб. процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом со ссылкой, что ответчиком был нарушен срок поставки оборудования Так, в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере: за первые 90 (девяносто) дней просрочки - 0,05% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ (п. 17.4.1 договора). Начиная с 91 (девяносто первого) дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения исполнения работ (п. 17.4.2 договора). На основании п. 17.4.1 и п. 17.4.2 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 24. 924. 347 руб. 79 коп. согласно представленному расчету. Удовлетворяя встречное исковое заявление в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы генподрядчику не были сданы. Между тем данный вывод суда первой инстанции противоречит выводам, указанным в рамках первоначального иска, в связи с чем по мнению коллегии обоснованно, не был принят апелляционным судом в качестве основания для взыскания неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Так, актом от 01.09.2017 о приемке благоустройства, подписанному сторонами по делу, было установлено, что работы по благоустройству были выполнены. После подписания акта приемки благоустройства АО "ГУОВ" была передана вся исполнительная документация, что подтверждается письмом от 31.10.2017 г. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом подписанного акта благоустройства, в котором было указано, что работы были выполнены 30.07.2017, оснований для начисления неустойки по 05.04.2018 не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что просрочка выполнения работ произошла по вине самого истца ввиду нарушения им встречных обязательств по договору, а именно в связи с просрочкой передачи фронта работ и передачи проектной документации: выполнение строительно-монтажных работ: 31 мая 2017 года подписание итогового акта: 30 августа 2017 года. По условиям договора ОАО "ССУ-5" должно было приступить к работам 07.04.2017 (с момента подписания договора, пункт 5.1.заключенного договора), между тем фронт работ передавался с большим опозданием, что привело к увеличению сроков окончания работ. О данных обстоятельствах ответчик неоднократно письменно информировал заказчика. Письмом от 11 мая 2017 года истец проинформировал ответчика о непередаче фронта работ. 27.04.2017 был подписан акт приема-передачи части фронта работ (зоны двора Б), 11.05.2017 передано 30 % от общего объема фронта работ, 23.05.2017 был подписан акт приема-передачи части фронта работ, 27.05.2017 года был подписан акт приемки-передачи площадки. Таким образом, весь объем работ был передан только 27.05.2017, то есть задержка составила с 07.04.2017 по 27.05.2017 - 50 дней. Кроме того, в соответствии с накладной N 7 от 20 июля 2017 года, ОАО "ССУ5" получило измененные проектные решения. Следовательно, необходимая для строительства проектная документация, обязанность по предоставлению которой возложена на заказчика, подвергалась существенным изменениям, последняя редакция проектной документации была передана в производство работ 20.07.2017. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заказчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 6.2.4 договора. То есть для выполнения работ по данной документации подрядчику предоставлялось 23 дня. Более того, результат работ был использован истцом публично, ибо состоялось торжественное открытие клиники (т. 4, л.д. 102).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ). В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Таким образом, суд, по мнению коллегии, пришел к правомерному выводу, что из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а истец, в свою очередь, должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, а поэтому отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки. При таких обстоятельствах, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, поскольку нарушение сроков выполнения работ произошло по вине самого истца с чем согласна в настоящее время и кассационная коллегия.

Таким образом, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года по делу N А40-111819/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина