г. Москва |
|
28 мая 2020 г. |
Дело N А41-94346/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Универсальная Компания Контур" не явился, уведомлен,
от общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор" Гераськин К.С., доверенность от 25.12.2019 N 147,
рассмотрев 25 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Универсальная Компания Контур"
на решение от 28 ноября 2019 года Арбитражного суда Московской области,
на постановление от 05 февраля 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор"
к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная Компания Контур"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор" (далее - истец. оператор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная компания Контур" (далее - ответчик, потреитель) о взыскании задолженности в размере 1.672.790 руб. 77 коп. за январь - август 2019, неустойки в размере 136.025 руб. 63 коп. за период с 11.02.2019 по 15.10.2019, а также неустойки, начиная с 16.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 1.672.790 руб. 77 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение было отменено, апелляционный суд принял новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, поскольку полагает, что они приняты при не полном выяснении всех обстоятельств дела.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Ответчик. уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Обсудив доводы по кассационной жалобе в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда является законным и обоснованным.
Как установлено судами, 20.10.2018 стороны заключили договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N СПРО-2018-0000320, согласно которому истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.
Согласно п. 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к договору.
Тариф на оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется в соответствии с приложением "Информация по предмету договора" являющегося неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 6 договора потребитель оплачивает услуги Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Во исполнение условий договора истец в период с января по август 2019 надлежащим образом оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Поскольку потребитель оплату оказанных услуг надлежащим образом не произвел, задолженность составила 1.672.790 руб. 77 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в в части взыскания задолженности, посчитал, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела. отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции указал на отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты.
Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя требования в полном объеме, апелляционный суд руководствовался статьями 309, 310, 330, 702-729, 753, 779-783 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".
Установив, что задолженность ответчика в размере 1.672.790 руб. 77 коп. подтверждена направленными истцом в его адрес универсальными передаточными документами, а также счетами на оплату, принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг) невозможен, суд апелляционный инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности требований в части взыскания задолженности.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части неустойки, апелляционный суд исходил из того, что в силу прямого указания закона (обязанность по приобретению коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг, в том числе, вывоз твердых коммунальных отходов, возложена на ответчика - управляющую организацию - ответчика.
Пунктом 4 статьи 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.
Поскольку в данном случае ответственность управляющей компании предусмотрена законодательно ( пункт 22 раздела Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156), оснований для освобождения от ответственности потребителя у суда первой инстанции не имелось.
При этом апелляционный суд учел пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которому если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.
Поскольку, ввиду выбора способа управления многоквартирного жилого дома с помощью управляющей компании, ответственность по заключению договоров, оплате за коммунальные услуги в силу действующего законодательства лежит именно на данных организациях, но не на жителях многоквартирного дома.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года по делу N А41-94346/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Е.Ю. Воронина |
Судьи |
А.А. Малюшин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Пунктом 4 статьи 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.
Поскольку в данном случае ответственность управляющей компании предусмотрена законодательно ( пункт 22 раздела Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156), оснований для освобождения от ответственности потребителя у суда первой инстанции не имелось.
При этом апелляционный суд учел пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которому если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2020 г. N Ф05-5056/20 по делу N А41-94346/2019