Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2020 г. N Ф05-2928/20 по делу N А40-192703/2019

г. Москва

29 мая 2020 г.

Дело N А40-192703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Невзорова Е.И., дов. N Д-103-106 от 02.12.2019 г.;

от ответчика: Новиков И.Н., дов. от 29.01.2020 г.,

рассмотрев 25 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение от 08 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329;

117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Акционерному обществу "Научно-производственное предприятие

"Геофизика-Космос" (ОГРН: 5077746924074; 107497, город Москва,

Иркутская улица, дом 11 корпус 1)

о взыскании 1.245.316 рублей 65 копеек задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "ГеофизикаКосмос" о взыскании 1.029.533 рублей 02 копеек задолженности, 215.783 рублей 63 копеек неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты за период с 27.04.2019 по 26.09.2019 г., а также неустойки со взысканием до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 г. исковые требования были удовлетворены частично: с АО "НПП "Геофизика-Космос" в пользу АО "Мосэнергосбыт" было взыскано 1.029.533 рубля 02 копейки задолженности, 107.891 рубль 82 копейки неустойки, а также неустойка со взысканием до момента фактического исполнения обязательства по ставке 1/260 ставки рефинансирования Банка России. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т.1, л.д. 108-112).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года указанное решение было оставлено без изменения (т.1 л.д. 131-132).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.02.2007 между АО "Мосэнергосбыт" и АО "НПП "Геофизика-Космос" (абонент) был заключен договор энергоснабжения энергоснабжения N 14702481, предметом которого являлась продажа (поставка) истцом и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и законодательством. Согласно пункту 1.2 договора, точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, энергопринимающее устройство абонента расположено по адресу (адрес поставки): г. Москва, ул. Иркутская, д. 11/17. Из представленных в дело актов, счетов-фактур и счетов от 31.03.2019 N Э-01- 4548, от 30.04.2019 N Э-01-5743 следует, что стоимость энергии, поставленной ответчику за период с марта по апрель 2019 года, составила 4. 921. 491 рубль 55 копеек, которая была оплачена частично, в связи с чем задолженность истца составила 1. 029. 533 рубля 02 копейки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты потребленной электрической энергии материалы дела не содержат, то суд по мнению коллегии, обоснованно удовлетворил требования в части взыскания 1. 029. 533 рублей 02 копеек задолженности. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ). Согласно расчету истца, общая сумма неустойки за период с 27.04.2019 по 26.09.2019 составила 215. 783 рубля 63 копейки. В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, суд обеих инстанций обоснованно установил, что ответчик произвел частичную оплату долга в общей сумме 3. 891. 958 рублей 53 копейки, что составляет 80 % от стоимости поставленной истцом электроэнергии, в связи с чем, суд по мнению коллегии, правомерно уменьшил сумму пени до 107 891 рубля 82 копеек, то есть суммы, исчисленной по ставке 1/260 ставки рефинансирования Банка России, и не превышающей сумму, исчисленную по двойной ставке рефинансирования Банка России.

Таким образом, кассационная коллегия полагает, что с учетом возражений ответчика относительно заявленных требований, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 107 891 рубля 82 копеек. Доводы Истца, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года по делу N А40-192703/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина