Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2020 г. N Ф05-23258/18 по делу N А40-50964/2018

г.Москва

28 мая 2020 г.

Дело N А40-50964/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л. и Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от АО КБ "РУБЛЕВ" в лице ГК "АСВ"- не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ООО "АланаГрупп" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 21.05.2020 кассационную жалобу АО КБ "РУБЛЕВ" в лице ГК "АСВ" на определение от 06.11.2019 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 30.01.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов в обособленном споре о признании за банком статуса залогового кредитора

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АланаГрупп",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АланаГрупп" (далее - ООО "АланаГрупп", должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волохов Роман Николаевич (далее - Волохов Р.Н., временный управляющий).

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 23.06.2018, стр. 58.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 ООО "АланаГрупп" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Волохов Р.Н.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2019, стр. 27.

Конкурсный управляющий акционерным обществом коммерческий банк "РУБЛЕВ" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 36 394 811,63 руб., как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа, заявленные требования были удовлетворены частично; включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 5 605 479,46 руб. как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, а именно, находящегося по адресу: Московская область, Солнечногорский район, вблизи дер. Задорино земельный участок N 22, кадастровый номер 50:09:0050626:1238, площадью 246 212 кв. м. В удовлетворении остальной части заявленных требований кредитору было отказано.

15.10.2019 в Арбитражный суд города Москвы было направлено заявление АО КБ "РУБЛЕВ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании за Банком статуса залогового кредитора в отношении нежилого помещения площадью 108,6 кв.м, 77:01:00030410:5608, расположенного по адресу г. Москва, Докучаев пер, д. 2, стр. 3, пом. 70.

28.10.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО КБ "РУБЛЕВ" о принятии обеспечительных мер, в обоснование которого Банк указывал, что 25.10.2019 в ЕФРСБ было опубликовано объявление о проведении торгов, согласно которому первый аукцион по продаже имущества был назначен на 06.12.2019, в связи с чем конкурсный управляющий Банка полагал, что до рассмотрения его заявления об установлении статуса залогового кредитора целесообразно принять обеспечительные меры в виде запрета на проведение торгов по продаже нежилого помещения площадью 108,6 кв.м, 77:01:00030410:5608, расположенного по адресу г. Москва, Докучаев пер, д. 2, стр. 3, пом. 70.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, конкурсному управляющему АО КБ "РУБЛЕВ" в удовлетворении заявления было отказано.

При рассмотрении настоящего заявления о принятии обеспечительных мер судами первой и апелляционной инстанций было указано, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по его заявлению о принятии обеспечительных мер судебными актами, конкурсный управляющий Банка обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Также Банк считает, что отказ в обеспечительных мерах сделал невозможным установление за ним статуса залогового кредитора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы конкурсного управляющего Банка было отложено на 21.05.2020.

Конкурсный управляющий Банка и иные лица, участвующие в деле о банкротстве ООО "АланаГруп", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов, поскольку судами не были нарушены нормы процессуального права.

На основании статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, учитывая, что доводы заявителя о последствиях непринятия обеспечительных мер не были конкретизированы, заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Реализация процессуальных прав лицами, участвующими в деле, осуществляется на основе принципов состязательности, равноправия, равенства, положенных в основу арбитражного процесса. Финансовый управляющий должника не может быть освобожден об обязанности доказывания, предусмотренной положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его статус в деле о банкротстве не ставит его в преимущественное положение относительно иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что заявитель, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представлял доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, по результатам рассмотрения заявления, а также доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Банка о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что отказ в принятии обеспечительных мер затруднил установление за Банком статуса залогового кредитора, поскольку из содержания судебных актов, размещенных в открытом доступе, принятых по этому заявлению Банка, следует, что в установлении статуса залогового кредитора было отказано в связи с пропуском срока на включение такого требования в реестр.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А40-50964/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова