Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2020 г. N Ф05-4210/20 по делу N А40-120027/2019

г. Москва

28 мая 2020 г.

Дело N А40-120027/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.

судей: Кочергиной Е.В., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: индивидуальный предприниматель Ельчанинов Максим Анатольевич - Васильева Н.А., дов. от 15.01.2020;

от ответчика: акционерное общество "Тандер" - Боякова В.В., дов. от 14.02.2018;

рассмотрев 21 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ельчанинова Максима Анатольевича

на решение от 27 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 17 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Ельчанинова Максима Анатольевича

к акционерному обществу "Тандер"

о взыскании 13 284 357 руб. 62 коп. по договору от 06.02.2019 N 2-4/97

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Ельчанинов Максим Анатольевич (далее - истец, ИП Ельчанинов М.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик, АО "Тандер") о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы за период с сентября 2018 года по июль 2019 года в размере 18 116 562 руб. 49 коп., задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 99 879 руб. 93 коп., неустойки за просрочку уплаты постоянной части арендной платы в размере 2 510 859 руб. 91 коп., неустойки за просрочку уплаты коммунальных услуг; о взыскании неустойки за период с 31.07.2019 до момента фактического исполнения обязательств (с учетом изменения размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 48 919 руб. 35 коп., неустойка в размере 16 989 руб. 10 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Ельчанинов М.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые о делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что выводы судов об уклонении истца от принятия помещений являются необоснованными и привели к принятию незаконных судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N МсФ_с/38751/16 от 29.06.2016 общей площадью 753,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, бульвар Матроса Железняка, 9, сроком на 10 лет. (п. 1.1. и п. 6.1. договора).

Платежи и расчеты определены разделом 5 договора.

С учетом увеличения арендной платы, ее размер составляет 1 984 500 руб. в месяц.

Как указывает истец, за период с сентября 2018 по июль 2019 ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате арендный платежей, в результате чего на его стороне за период с сентябрь 2018 по июль 2019 образовалась задолженность в размере 18 216 442 руб. 42 коп., из которых: 18 116 562 руб. 49 коп. - долг по оплате минимального размера постоянной части арендной платы, 99 879 руб. 93 коп. - долг по оплате коммунальных услуг.

Согласно п. 7.2 договора, стороны согласовали, что за несвоевременное внесение арендной платы арендодатель может обязать арендатора выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 30.07.2019 составляет 20 635 926 руб. 95 коп., из которых: 18 116 562 руб. 49 коп. - долг по оплате минимального размера постоянной части арендной платы за период с сентябрь 2018 г. по июль 2019, 99 879 руб. 93 коп. - долг по оплате коммунальных услуг, 2 510 859 руб. 91 коп. - неустойка на задолженность по оплате минимального размера постоянной части арендной платы, 8 504 руб. 55 коп. - неустойка на долг по оплате коммунальных услуг.

Истцом в порядке части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить задолженность и неустойку, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Судами правильно определено, что правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из положений статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения, арендованное сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

До момента подписания сторонами документа о передаче объекта аренды, действует и обязанность арендатора оплачивать пользование этим объектом в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Судами установлено, что платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 5 договора, внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору, однако такие доказательства ответчиком не представлены.

Вместе с тем, согласно п. 6.5. договора, арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, уведомив об этом арендодателя за 90 дней до предполагаемой даты отказа от исполнения настоящего договора.

В материалы дела представлено письмо от 09.07.2018 N б/н, в котором ответчик уведомляет истца о применении п. 6.5. договора и уведомляет об отказе от исполнения договора по истечении 90 дней с момента получения истцом данного письма.

Согласно данным с Информационно-вычислительного центра ОАСУ РПО, размещенными на портале ФГУП "Почта России" данное письмо было получено истцом 27.07.2018.

Факт получения данного письма также подтверждает истец в своем исковом заявлении (стр. 2 искового заявления).

Таким образом, 27.10.2018 ответчик должен был вернуть истцу арендуемые нежилые помещения; при этом, согласно п. 4.4. договора, возврат (передача) объекта и внутриобъектовых инженерных сетей арендатором обратно арендодателю осуществляется по правилам, предусмотренным п. п. 4.1. - 4.3. настоящего договора, в течение 10 дней с момента прекращения договора.

Разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения статей 10, 309 - 310, 329 - 330, 606, 609 - 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", установив, что ответчик воспользовался правом на отказ от договора, предупредив об этом истца (письмо от 09.07.2018), 27.10.2018 ответчик должен был вернуть истцу арендуемые нежилые помещения, в то время как, истец выставил ответчику счет на оплату арендных услуг за период с сентября 2018 по июль 2019, учитывая, что ответчик предпринимал меры к исполнению обязанности по возврату объекта аренды арендодателю, признав, таким образом, факт, что арендатор принял все зависящие от него меры, а арендодатель уклонился от приемки помещения в связи с окончанием срока действия договора, принимая во внимание, что истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, а также принимая во внимание частичную оплату задолженности, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой квалификации и оценки установленных судом обстоятельств.

Таким образом, изложенные истцом в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года по делу N А40-120027/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Бочарова