Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2020 г. N Ф05-10741/17 по делу N А40-206784/2016

г. Москва

28 мая 2020 г.

Дело N А40-206784/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Автокомбинат-4" - Филин С.А. - дов. от 19.05.2020 N 1; Шипилина О.А. - по дов. от 19.05.2020 N 21 - не допущена (не представлен диплом)

в судебном заседании 21.05.2020 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТОЛИК ФБ"

на определение от 13.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению акционерного общества "Автокомбинат-4" о признании недействительными применении последствий недействительности договора займа от 20.02.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп., договора займа от 29.12.2015 на сумму 270 000 руб. 00 коп., заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Хачапури" и обществом с ограниченной ответственностью "ТОЛИК ФБ",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хачапури",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 принято к производству заявление Мельниковой Татьяны Геннадьевны о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Хачапури" (далее - ООО "Хачапури", должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 в отношении ООО "Хачапури" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мясоедов Сергей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 ООО "Хачапури" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мясоедов Сергей Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 123 (6361) от 14.07.2018.

Акционерное общество "Автокомбинат-4" (далее - АО "Автокомбинат-4", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок должника, а именно заключенных между ООО "Хачапури" и Обществом с ограниченной ответственностью "Толик ФБ" (далее - ООО "Толик ФБ") договоров займа от 20.02.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп. и от 29.12.2015 на сумму 270 000 руб. 00 коп., и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2019 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя обжалуемые судебные акты, арбитражный суд округа указал, что вопреки утверждению суда апелляционной инстанции оспариваемые сделки совершены менее чем за год до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, а также отметил, что изложенные АО "Автокомбинат-4" доводы о наличии на стороне должника признаков неплатежеспособности, а также заинтересованности сторон сделок не получили правовой оценки.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности.

Как установлено судами, 29.12.2015 и 20.02.2016 между ООО "Хачапури" в лице генерального директора Вознякова Максима Игоревича и ООО "Толик ФБ" в лице генерального директора Вознякова Максима Игоревича были заключены два договора займа на сумму 270 000 руб. 00 коп. и 100 000 руб. 00 коп. соответственно.

Денежные средства были переданы заемщику, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 20.02.2016 N 112 и от 29.12.2015 N 714.

Согласно анализу финансового состояния и отчету временного управляющего Мясоедова С.С., ООО "Хачапури" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества начиная с 2015 года, то есть уже на дату совершения оспариваемых сделок, и в период с 2015 до 2017 гг. должник хозяйственной деятельности не вел, займы являлись беспроцентными.

Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание то обстоятельство, что как со стороны ООО "Хачапури", так и со стороны ООО "Толик ФБ" договоры займа подписаны одним и тем же лицом - Возняковым Максимом Игоревичем, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены исключительно с целью создания искусственной задолженности должника перед аффилированным кредитором и подлежат признанию недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что зная о неплатежеспособности и о состоянии, отвечающем признакам банкротства, генеральный директор ООО "Хачапури" Возняков М.И. брал займы у компании ООО "Толик ФБ", в которой также является генеральным директором, не с целью их последующего возврата, что указывает на недобросовестность поведения, поскольку воля сторон по оспариваемым сделкам не была направлена на возврат заемных денежных средств, что в свою очередь свидетельствует о злоупотреблении ими правом, займы были предоставлены беспроцентные, должник не предоставил обеспечение по обязательству, а в условиях длительного неисполнения заемщиком своих обязательств заимодавец не предпринимал мер по взысканию долга.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Толик ФБ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Толик ФБ" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что договоры займа являются реальными и не имеют признаков подозрительных сделок.

ООО "Толик ФБ" утверждает, что целью предоставления займов являлось пополнение оборотных средств в целях обеспечения возможности должника оплачивать юридические услуги.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Автокомбинат-4" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО "Автокомбинат-4", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе, в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом, установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что выданные займы являлись реальными, факт предоставления денежных средств подтверждается соответствующими доказательствами, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Как правильно указали суды, само по себе подтверждение факта перечисления займодавцем денежных средств по платежным поручениям, не может опровергать приведенных кредитором доводов о недобросовестном поведении сторон оспариваемых сделок.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Толик ФБ" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А40-206784/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий