Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2020 г. N Ф05-5371/20 по делу N А40-19678/2017

Москва

29 мая 2020 г.

Дело N А40-19678/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Петровой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Группа Упак": Брюкова О.В. по дов. от 11.09.2019, Соколова Т.Д. по дов. от 28.05.2019,

от Горькова Р.Н.: Соловов Д.Ю. по дов. от 12.12.2018,

от Макеева М.Е.: Соловов Д.Ю. по дов. от 12.12.2018,

рассмотрев 25.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Группа Упак"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020

об отказе ООО "Группа Упак" в удовлетворении заявления о привлечении Горькова Руслана Николаевича и Макеева Михаила Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО ТК "СОЛЕЙ" в размере 578403034,94 руб. в рамках дела о признании ООО ТК "СОЛЕЙ" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 ООО ТК "СОЛЕЙ" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Назаров Владислав Эдуардович.

В Арбитражный суд города Москвы 01.08.2019 поступило заявление ООО "Группа Упак" о привлечении к субсидиарной ответственности Горькова Руслана Николаевича и Макеева Михаила Евгеньевича по обязательствам должника в размере 578224144,94 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о привлечении Горькова Руслана Николаевича и Макеева Михаила Евгеньевича к субсидиарной ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Группа Упак", не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО ТК "СОЛЕЙ" указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 контролирующие должника лица Агаджанян Ю.В. и Аветисян Э.В. привлечены к субсидиарной ответственности солидарно на 578224144,94 руб., рассмотрение настоящего обособленного спора - оставил на усмотрение суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Группа Упак" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель Горькова Руслана Николаевича и Макеева Михаила Евгеньевича против удовлетворения кассационной жалобы возражал, со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО ТК "СОЛЕЙ" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, ответчики являлись участниками ООО ТК "СОЛЕЙ" с размером участия по 50 % доли в Уставном капитале должника.

До 29.04.2015 Горьков Руслан Николаевич являлся также единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО ТК "СОЛЕЙ".

По мнению заявителя, из финансового анализа должника, подготовленного на основании бухгалтерской отчетности ООО ТК "СОЛЕЙ" за 2014 год, следует, что по состоянию на 31.12.2014 должник отвечал признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества, что являлось основанием для обязанности контролирующих должника лиц в срок до 31.01.2015 подать заявление в суд о признании ООО ТК "СОЛЕЙ" несостоятельным (банкротом).

В указанной связи, кредитор полагает, что на основании норм ст.ст. 61.11, 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ответчики Горьков Руслан Николаевич и Макеев Михаил Евгеньевич подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку ими в нарушение ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО ТК "СОЛЕЙ" несостоятельным (банкротом), а также в результате действий (бездействия) ответчиков невозможно полное погашение требований кредиторов.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Поскольку заявление ООО "Группа Упак" подано в суд после 01.07.2017, рассмотрение заявления производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Рассматриваемые действия контролирующих лиц были совершены до появления в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". По этой причине в рассматриваемом случае, как правильно указал суд апелляционной инстанцуии, следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу норм п. 1-2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12).

По правилам ст. 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности доказыванию в силу ст. 65 АПК РФ подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

По смыслу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Учитывая приведенную норму абз. седьмого п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно доказать, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины и причинной связи с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (п. 4 ст. 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков, суд первой инстанции и при повторном рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Положения статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. действовавшей на момент возникновения обстоятельств, заявленных в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности) возлагали обязанность по подаче заявления в арбитражный суд на руководителя должника - юридического лица, индивидуального предпринимателя (должника) и ликвидационную комиссию (ликвидатора) должника.

Указанные положения не предусматривают обязанности учредителей по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

При таких обстоятельствах судами обоснованно установлено отсутствие оснований для привлечения ответчиков как учредителей должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд о признании ООО ТК "Солей" несостоятельным (банкротом).

Суды пришли к выводу, что на заявленную ООО "Группа Упак" дату ООО ТК "Солей" не отвечало признакам недостаточности имущества.

Судами установлено, что по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) при привлечении к субсидиарной ответственности иных контролирующих должника лиц - Аветисяна Э.В. и Агаджаняна Ю.В., вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 дана оценка доказательствам по делу, являющимися определяющими для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Судом установлено, что у ООО ТК "Солей" признаки неплатежеспособности возникли лишь после неисполнения им решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-253178/15, длящегося почти десять месяцев до подачи заявления о признании ООО ТК "Солей" банкротом, что свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности - прекращение исполнения должником части денежных обязательств по причине недостаточности денежных средств с 05.04.2016.

В связи с изложенным, у Горькова Руслана Николаевича, являвшегося генеральным директором должника до 29.04.2015, в прериод осуществления функций единоличного исполнительного органа отсутствовала обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В части довода заявителя о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за бездействие в виде не взыскания дебиторской задолженности общества в период с 2014 по 2015 гг.

Заявитель необоснованно применил к спорным правоотношениям нормы ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами установлено, что для субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц по обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются: наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующие об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.

Вместе с тем, как установил суд, Горьков Р.Н. и Макеев М.Е. не имели возможность определять действия должника, давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по взысканию дебиторской задолженности, распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что в период исполнения полномочий единоличного исполнительного органа Горьковым Р.Н. (до 29.04.2015) имелись основания для взыскания дебиторской задолженности, образовавшейся, как указывает кредитор, по состоянию на 31.12.2014, заявителем не представлены.

Отклоняя соответствующие доводы кассационной жалобы, суд округа учитывает, что заявитель ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не приводил доводы, что указанная им дебиторская задолженность послужила необходимой причиной банкротства должника.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно не усмотрели оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кроме того, доводы кассационной жалобы, основанные на финансовом анализе должника, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А40-19678/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Петрова Ю.Е. Холодкова