Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2020 г. N Ф05-2980/20 по делу N А40-130901/2019

г. Москва

29 мая 2020 г.

Дело N А40-130901/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баширова Р.А., дов. N 207/4/203д от 23.04.2019 г.;

от ответчика: Головачева А.С., дов. N 57/г от 07.10.2019 г.,

рассмотрев 25 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 27 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261,

ОГРН 1037700255284)

к АО "Союз-М" (ИНН 0545018422, ОГРН 1050545003849)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к АО "Союз-М" о взыскании неустойки в сумме 30. 325. 587 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного уда г. Москвы от 27.08.2019 г. было взыскано с ответчика в пользу истца 400.040,82 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 17.10.2016 N 1617187101022432209016250, а остальной части иска было отказано (т.2, л.д. 109-112).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 143-145).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, настоящий иск был заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременному выполнению работ по государственному контракту. Ответчик не оспаривал просрочки выполнения части работ, запланированных на 2016 г. Суд по мнению коллегии правомерно установил обстоятельства, свидетельствующие о нарушении со стороны ответчика сроков выполнения работ.

Однако, суд проверив расчет истца, посчитал его ошибочным, поскольку он выполнен без учета фактического исполнения контракта сторонами, а также конкретных обстоятельств возникшего спора.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ). Согласно ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Согласно п. 3.2.4 контракта, исполнитель обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество результата работ и сообщить об этом заказчику в течение 3 (Трех) дней после приостановления выполнения работ. Так, ответчик не приостанавливал работы по контракту, перенос сроков выполнения работ по 2 (Двум) объектам, предусмотренным в 2016 году: "МЫС-MI" в/ч 31146 ртп Поворотный. Текущий ремонт на сумму 2. 967. 447 рублей; МР-232 в/ч 40194 м Сигнальный. Текущий ремонт на сумму 585. 631 рубль 72 копейки, на 25.11.2017 года произошел ввиду следующих обстоятельств: 15.12.2016 Начальником Радиотехнической службы ТОФ, капитаном 1 ранга, К.Распопиным было направлено прошение Начальнику Радиотехнической службы ВМФ о ходатайстве перед начальником Управления (по обеспечению ГОЗ К и MB) Департамента Министерства обороны РФ по обеспечению ГОЗ о переносе срока выполнения обязательств на 25 ноября 2017 года на следующие виды работ: 1. МР-232 в/ч 40194 м Сигнальный. Текущий ремонт. Требуется закупка на предприятии-изготовителе ОАО "Горизонт" комплектующих длительного срока изготовления. 2. "МЫС-MI" в/ч 31146 ртп Поворотный. Текущий ремонт. Требуется закупка на предприятии-изготовителе АО "Саратовский РПЗ" комплектующих длительного срока изготовления. МР-10М1 в/ч 31146 ртп Низменный. Текущий ремонт. Требуется закупка на предприятии-изготовителе АО "Саратовский РПЗ" комплектующих длительного срока изготовления. Длительность срока изготовления комплектующих, равно как и перечень комплектующих, для выполнения ремонтных работ невозможно было предусмотреть при заключении государственного контракта сторонами. срок изготовления - неотъемлемая часть технологического процесса изготовления комплектующих, не может быть изменен, не является нарушением ни со стороны соисполнителя, ни со стороны ответчика. Пунктом 5.2контракта предусмотрено, что при проведении работ на объектах исполнитель обязан осуществлять обследование объекта и дооснащение приборов и сооружений (в зависимости от вида объекта). По результатам обследования объектов исполнитель определяет перечень комплектующих, необходимых для выполнения работ и осуществляет действия по их закупке путем подбора соисполнителей, согласования договоров соисполнения, в том числе и с ВП МО РФ, заключения договоров соисполнения, оплаты аванса. Таким образом, закупка комплектующих для проведения работ является частью выполнения работ на объектах и, по мнению ответчика, длительность срока изготовления комплектующих, несмотря на необходимость переноса сроков, не может являться основанием для применения к ответчику мер ответственности в виде неустойки. В данном случае уведомление истца о длительности срока изготовления комплектующих как об обстоятельстве, которое создает невозможность выполнения работ в установленный контрактом срок, никак не могло бы повлиять на итоговые сроки выполнения работ, поскольку технологический процесс изготовления комплектующих невозможно завершить в более короткие сроки.

30.01.2017 заказчик и исполнитель согласовали догонный план-график завершения работ по государственному контракту от 17 октября 2016 г. N 1617187101022432209016250, согласно которому был согласован срок выполнения следующих видов работ до 25 ноября 2017 года: 1. Текущий ремонт изделия МР-10М1, в/ч 31146, ртр м. Низменный, Приморский край 1 кт. - цена работ 2. 745. 207 (Два миллиона семьсот сорок пять тысяч двести семь) рублей 52 копейки (исключен на основании дополнительного соглашения N 3 к государственному контракту N 1617187101022432209016250 от 17.10.2016). 2. Текущий ремонт изделия Мыс-М1, в/ч 31146, м. Поворотный, Приморский край 1 кт., цена работ - 2. 967. 447 (Два миллиона девятьсот шестьдесят семь тысяч четыреста сорок семь) рублей 92 копейки. 3.Текущий ремонт изделия МР-232, в/ч 40194, ПРС м. Сигнальный, Камчатского края 1 кт., цена работ - 585. 631 (Пятьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот тридцать один) рубль 72 копейки. 12.01.2018 г. заказчик и исполнитель согласовали догонный план-график завершения работ по контракту, согласно которому был согласован срок выполнения следующих видов работ до 25 июня 2018 года: 1. Текущий ремонт МР-10М1, в/ч 31146, всир г. Фокино, Приморский край, 1кт., цена работ - 2 364 148 (Два миллиона триста шестьдесят четыре тысячи сто сорок восемь) рублей 56 копеек. 2. Текущий ремонт MP-1 ОМ 1, в/ч 510401, ртр м. Шипунский, Камчатский край, 1 кт., цена работ - 5. 945. 965 (Пять миллионов девятьсот сорок пять тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 78 копеек.

Суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу, что по своему смыслу догонный план-график завершения работ - это определенная и согласованная сторонами последовательность этапов работ и сроков их выполнения по тем объектам, работы на которых было невозможно выполнить в установленные контрактом сроки по независящим от сторон обстоятельствам, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следует заметить, что ответчик не оспаривал факт пропуска сроков выполнения работ на 10 объектах в 2016 году по его вине, но указал, что расчет неустойки был ошибочно произведен истцом, что привело к увеличению суммы, а именно: по 2016 году истец при расчете неустойки применил Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063, в то время как дополнительным соглашением N 3 от 27.12.2017 г. пункт 10.2 контракта был изменен в части Постановления Правительства РФ, которое применяется при расчете неустойки, а именно: слова "от 25 ноября 2013 г. N 1063" заменить словами "от 30 августа 2017 г. N 1042" (п. 7 дополнительного соглашения N 3 от 27.12.2017 г.).

Таким образом, по мнению коллегии, суд в обжалуемых актах обоснованно установил, что при расчете неустойки по контракту истцу следовало применить Постановление Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. N 1042, а именно п. 10: "Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).".

Кроме того, при расчете неустойки истец применил цену контракта в размере 63. 254. 792 рублей 48 копеек, как при расчете неустойки за 2016 год и так и за 2017 год. Однако, суд пришел к правильному выводу, что указанные действия истца не могли являться правомерными, поскольку по представленному истцом расчету неустойки за 2016 год следует, что в 2016 году АО "Союз-М" было обязано выполнить работы на сумму 63. 254.792, 48 рубля, что не соответствует условиям государственного контракта, так как в 2016 году АО "Союз-М" обязано было выполнить работы на сумму 23. 254. 792, 48 рубля., а из расчета неустойки за 2017 год следует, что АО "Союз-М" в 2017 году было обязано выполнить работы на сумму 63. 254. 792, 48 рубля, что также не соответствует условиям контракта, так как в 2017 году АО "Союз-М" было обязано выполнить объем работ на сумму 40. 000. 000 рублей. Неустойкой признается мера ответственности лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего обязательства. Так, неустойка по 2016 году это мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в 2016 году. В 2016 году АО "Союз-М" было обязано выполнить объем работ на сумму 23. 254. 792, 48 рубля, что следует из п. 4.2 контракта с учетом исключенного дополнительным соглашением N 3 объекта. Таким образом, суд в обжалуемых актах правомерно указал, что при расчете неустойки за 2016 год необходимо было применять часть цены контракта, в пределах которой был сформирован объем работ на 2016 год, а именно: 23. 254. 792,48 рубля. В противном случае, мера ответственности АО "Союз-М" за ненадлежащее исполнение обязательств в 2016 году будет существенно и необоснованно завышена за счет стоимости объема работ, который АО "Союз-М" не обязано было выполнять в 2016 году. Что же касается неустойки за 2017 г. то суд в обжалуемых актах исходил из следующего. 12.01.2018 заказчик и исполнитель согласовали догонный план-график завершения работ по осударственному контракту от 17 октября 2016 г. N 1617187101022432209016250, согласно которому был согласован срок выполнения следующих видов работ до 25 июня 2018 года: Текущий ремонт МР-10М1, в/ч 31146, всир г. Фокино, Приморский край, 1кт., цена работ - 2. 364. 148 (Два миллиона триста шестьдесят четыре тысячи сто сорок восемь) рублей 56 копеек. Текущий ремонт МР-10М1, в/ч 510401, ртр м. Шипунский, Камчатский край, 1 кт., цена работ - 5. 945. 965 (Пять миллионов девятьсот сорок пять тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 78 копеек. АО "Союз-М" выполнило работы по вышеуказанным объектам в срок до 25.06.2018 г., что подтверждается актами N 29 и N 30, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за 2017 год не могли быть удовлетворены.

Таким образом, по мнению кассационной коллегии, суд в обжалуемых актах правомерно применил представленный ответчиком контррасчет неустойки по контракту, с учетом разделения цены контракта на 2016 год и 2017 год и в соответствии с действующим Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. N 1042 с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

При таких обстоятельствах, суд обеих инстанций правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в указанном размере. Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения принятых решения и постановления не имеется, так как при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года по делу N А40-130901/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина