Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2020 г. N Ф05-3774/20 по делу N А40-314170/2018

г. Москва

01 июня 2020 г.

Дело N А40-314170/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца: Елисеева Т.С., по доверенности от 21 12 2019,

от ответчика: Левин А.В., конкурсный управляющий, Мелещенко О.Г., по доверенности от 10 04 2020,

от третьих лиц:

от ООО "Дверь он лайн": Елисеева Т.С., по доверенности от 21 12 2019,

от АО "БМ "Банк": Блащенко В.С., по доверенности от 30 12 2019,

рассмотрев 26 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Руспроекты"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Руспроекты"

к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой"

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Дверь он лайн", 2) акционерное общество "БМ "Банк", 3) Инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Руспроекты" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 16 499 003,01 руб. за поставленную по договору поставки от 01.02.2016 N 02/2016 продукцию, процентов в размере 4 372 514,20 руб. на основании п. 5.2 договора по состоянию на 15.04.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены, общество с ограниченной ответственностью "Дверь он лайн", акционерное общество "БМ-Банк", Инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество с ограниченной ответственностью "Руспроекты" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы, истец указывает, что судами обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора не были оценены и отражены в судебных актах. Истец считает, что обжалуемые судебные акты существенно нарушают его права и законные интересы, приняты с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, нарушают единообразие ы толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2020 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 26.05.2020.

Поступившие до рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика и Банка отзывы, приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 АПК РФ.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ответчика и третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Дверь он лайн" и акционерного общества "БМ "Банк" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства Инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, отзыв не представила, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО "КапиталСтрой" (покупатель) и ООО "Дверь он лайн" (поставщик) был заключен договор поставки N 02/2016 от 01.02.2016, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю строительные материалы, а покупатель обеспечить приемку и оплату поставляемой продукции (пункт 1.1).

Стороны подписали спецификацию N 1, согласно которой поставке подлежали строительные материалы 26 наименований на общую сумму 16 499 003 руб.

В обоснование настоящего иска истец указал, что ООО "Дверь он лайн" принятые на себя по договору обязательства исполнило, поставив ответчику строительные материалы на указанную в спецификации сумму, что подтверждается товарными накладными, а также актом сверки взаимных расчетов. Ответчик оплату переданного ему товара не произвел.

Между Истцом и ООО "Дверь он лайн" был заключен Договор уступки прав от 31.01.2017 г., согласно которому ООО "Дверь он лайн" передало истцу право требования образовавшейся у ответчика перед ним задолженности по оплате товара, а также другие связанные с ним права, в том числе право на взыскание неустойки, убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 по делу N А40-213955/15-160-370 ООО "КапиталСтрой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Указав на наличие у него права требования к ответчику, вытекающего из Договора поставки N 02/2016 от 01.02.2016, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 16 499 003,01 руб. и процентов в размере 4 372 514,20 руб. на основании п. 5.2 договора.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела, отказал в удовлетворении исковых требований, и исходил из отсутствия в материалах дела, доказательств реальности поставки товара на спорную сумму, установив что к моменту заключения спорного договора ответчик фактически прекратил финансово-хозяйственную деятельность, в частности не осуществлял операций по счетам, представлял отчетность с нулевыми показателями.

При рассмотрении спора судами также установлено, что стороны договора поставки не отразили операции по нему в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Судами также принято во внимание, что иск был предъявлен истцом спустя год и 11 месяцев после заключения договора уступки, что не является разумным поведением, при этом его предъявление по времени совпало с отменой судом округа судебных актов нижестоящих судов об отказе в признании недействительными сделок по безакцептному списанию банком со счета должника денежных средств на сумму 20 млн. руб.

Суд также признал, что представленные товарные накладные являются ненадлежащими доказательствами, поскольку имеют пороки в оформлении, в частности не содержат наименование должности и расшифровку подписи принявшего товар лица.

Суд кассационной инстанции признает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства поставки товара, суд первой инстанции установил, что на дату заключения договора поставки, ответчик фактически прекратил какую-либо финансово-хозяйственную деятельность, в частности он не осуществлял операций по расчетным счетам; за 2016 им была сдана нулевая декларация по налогу на добавленную стоимость, а в 2015 году - получен убыток в размере более 1 млн. руб.

Судом установлено, что ООО "Дверь он лайн" знало о неудовлетворительном финансовом состоянии ответчика (в 2015 году обращалось с заявлением о возбуждении в отношении него дела о банкротстве), однако, несмотря на это заключило договор поставки, по которому товар на сумму более 16 млн. руб. поставлен без получения оплаты. Разумные экономические мотивы такого поведения сторонами не раскрыты.

Судами принято во внимание, что конкурсным управляющим представлены данные, свидетельствующие об отсутствии у ООО "Дверь он лайн" финансово-материальных возможностей поставить строительные материалы на указанную сумму без получения оплаты.

Так согласно упрощенной бухгалтерской отчетности ООО "Дверь он лайн" за 2015 год весь баланс составлял 1 237 000 руб., в том числе денежные средства и денежные эквиваленты 138 000 руб. и финансовые и другие оборотные активы 1 099 000 руб., при этом ни запасов, ни товаров у него не имелось.

Также судом первой инстанции было верно установлено, что стороны не отражали операции по спорному договору поставки в своей бухгалтерской и налоговой отчетности.

Истец в подтверждение реальности спорного договора поставки указывал, что данный договор был заключен ответчиком с целью исполнения обязательств по договору строительного подряда N 29/1-16 от 29.01.2016, заключенному им с ООО "Строй Континент".

При этом ООО "Дверь он лайн" с целью исполнения обязательств по поставке материалов заключило с ООО "Интер" договор N ТР-21 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Оценивая заявленные истцом доводы, суды, установили, что в представленных ООО "Дверь он лайн" в налоговый орган за 2016 год документах отчетности ООО "Интер" в качестве продавца услуг не значится, то есть операции по договору перевозки грузов в документах, предоставляемых в налоговый орган, не отражались сторонами. Также не отражались в документах налоговой отчетности ответчика и операции по Договору строительного подряда от 29.01.2016. Денежные средства в счет оплаты указанного Договора на счет ответчика также не поступали. При этом из имеющихся в деле документов следовало, что у ответчика отсутствовали трудовые ресурсы необходимые для выполнения строительных работ на указанном объекте, в частности согласно ответам, полученным из территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации им не начислялись и не уплачивались страховые взносы на работников.

В этой связи суд первой инстанции правомерно критически расценил представленные истцом документы о выполнении ответчиком работ на объекте, поскольку их достоверность не подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года по делу N А40-314170/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев