Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2020 г. N Ф05-6425/20 по делу N А40-158016/2019

город Москва

01 июня 2020 г.

Дело N А40-158016/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шикунов Е.С., доверенность от 13.02.2020 г.

рассмотрев 26 мая 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЗАВОД ПРОЖБИ N 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 года

по иску ООО "ПСК АРКОН"

к ООО "ЗАВОД ПРОЖБИ N 1"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК АРКОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЗАВОД ПРОЖБИ N 1" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 1 460 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ЗАВОД ПРОЖБИ N 1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ЗАВОД ПРОЖБИ N 1", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "ПСК АРКОН" (покупатель) и ООО "ЗАВОД ПРОЖБИ N 1" (поставщик) заключен договор поставки N 207 от 15.01.2019, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю железобетонные изделия, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с универсальными передаточными документами N N 375 от 05.03.2019, 376 от 05.03.2019, 404 от 09.03.2019, 405 от 09.03.2019, 422 от 12.03.2019, 423 от 12.03.2019, 437 от 14.03.2019, 438 от 14.03.2019, 464 от 16.03.2019, 465 от 16.03.2019, 477 от 20.03.2019, 523 от 21.03.2019, 525 от 22.03.2019, 500 от 25.03.2019, 541 от 26.03.2019, 542 от 26.03.2019, 570 от 29.03.2019 поставщиком поставлен товар общей стоимостью 1 460 500 рублей.

В соответствии с п. 2.7 договора покупатель платежными поручениями N 170 от 28.02.2019 г., N 188 от 01.03.2019 г. произвел оплату товара в размере 1 460 500 руб., на основании счета N 2288 от 22.02.2019, выставленного поставщиком.

В соответствии с пунктом 3.8 договора качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать требованиям соответствующих стандартов или техническим условиям, действующим в Российской Федерации, другим нормативным документам, принятым для данного вида товара, подтверждаться соответствующими сертификатами, а также соответствовать нормам безопасности и экологии.

В соответствии с пунктом 4.10 договора покупатель может предъявить претензии по качеству товара (за исключением скрытых недостатков) не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с момента окончания приемки. Претензии по скрытым недостаткам товара предъявляются в течение сроков, установленных статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под скрытыми недостатками стороны условились понимать недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки.

Условиями договора на товар предоставлена гарантия его качества сроком не менее года с момента подписания УПД (п. 5.1 Договора).

При использовании поставленного товара (плиты дорожные ПДП 3 x 1,75) выявилось несоответствие поставленного товара требованиям по качеству: все дорожные плиты потрескались, многие из них полностью разрушились и раскрошились.

Поскольку ответчик отказался возвращать стоимость оплаченного товара, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 470, 475, 476, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что дефекты товара, поставленного ответчиком, выявлены в течение срока действия гарантийного обязательства, факт наличия дефектов подтвержден.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворении исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы ответчика судами правомерно указано, что сомнений в отношении принадлежности некачественных плит к поставке ответчиком в ходе осмотров не заявлял. Кроме того, в нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что спорные плиты не являются поставленным ответчиком товаром. При этом, истец отрицает наличие на объекте иных плит в период урегулирования спора.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления качества поставленной продукции не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. В рамках настоящего дела суд оснований для назначения судебной экспертизы не усмотрел, мотивированно отклонив соответствующее ходатайство ответчика, в том числе основываясь на результатах досудебной строительно-технической экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы в соответствии с пунктом 5.4. договора основанием для назначения экспертизы является поставка товара ненадлежащего качества. При этом, в соответствии с пунктом 3.8 договора качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать требованиям соответствующих стандартов или техническим условиям, действующим в Российской Федерации, другим нормативным документам, принятым для данного вида Товара, подтверждаться соответствующими сертификатами, а также соответствовать нормам безопасности и экологии.

Доводы заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, производителя и поставщика спорного товара, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика. Кроме того, оспариваемые судебные акты не свидетельствуют о принятии судами решения о правах и обязанностях указанных лиц. Выводы судов касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, в рамках исполнения договора поставки.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 года по делу N А40-158016/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова