Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2020 г. N Ф05-4170/20 по делу N А40-170644/2019

1 июня 2020 г.

Дело N А40-170644/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Хапсикорова АС, дов. от 31.12.2019,

от ответчика - Винокуров ДА, дов. от 20.05.2020,

рассмотрев 25 мая 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

Государственной корпорации "Роскосмос" и Акционерного общества

"Научно-исследовательский институт точных приборов"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 декабря 2019 года,

по иску Государственной корпорации "Роскосмос"

к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт точных приборов"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - Госкорпорация "Роскосмос", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт точных приборов" (далее - АО "НИИТП", ответчик) о взыскании пени в размере 22 778 907,31 руб. за нарушение сроков выполнения 2,3 и 4 этапов составной части опытно-конструкторской работы по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 519 328,83 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает на необоснованность вывода судов об отсутствии в государственном контракте положений, обязывающих ответчика до наступления срока окончания работ предоставлять истцу отчетную документацию для ее утверждения. По мнению истца, вывод судов о надлежащем исполнении головным исполнителем обязательств по контракту путем направления истцу результатов ОКР для приемки ошибочен. Истец также указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает, что истцу не был нанесен ущерб от нарушения сроков выполнения работ, что результат работ эксплуатируется истцом, что неустойка подлежит начислению с момента возврата истцом ответчику материалов для устранения недостатоков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационных жалоб и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Госкорпорацией "Роскосмос" (заказчик) и АО "НИИ ТП" (головной исполнитель) заключен государственный контракт от 22.11.2016 N 756-8483А/16/225 (шифр: СЧ ОКР "ЕТРИС ДЗЗ-2018") согласно которому головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта составную часть опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) и своевременно сдать заказчику созданную научно-техническую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить СЧ ОКР в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание этапов СЧ ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту, в том числе в редакции дополнительных соглашений к государственному контракту от 17.11.2017 N 5, от 18.05.2018 N 6 и от 24.11.2018 N 7:

срок выполнения работ по этапу N 2 - до 25.11.2018, цена этапа N 2 - 786 886 464,00 руб.;

по этапу N 3 - до 25.11.2018, цена этапа N 3 - 123 195 106 руб.;

по этапу N 4 - до 25.11.2018, цена этапа N 4 - 23 000 000 руб.

В пункте 4.3 контракта предусмотрено, что датой исполнения обязательств головным исполнителем по этапам является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа работ.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что не позднее срока окончания выполнения работ по этапу, указанного в календарном плане, а также не позднее срока окончания выполнения работ, указанного в пункте 4.1 контракта, головной исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ на бумажном носителе и в виде электронного документа акт приемки этапа СЧ ОКР с приложением к нему документов, подтверждающих выполнение работ по контракту, в том числе работ, выполненных соисполнителем.

Согласно пункту 5.7 контракта заказчик проставляет в акте сдачи-приемки выполненного этапа работ дату его предоставления головным исполнителем и дату его подписания заказчиком.

Согласно пункту 5.8 контракта заказчик в течение 35 дней с момента получения отчетных документов принимает выполненные работы или предъявляет головному исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в случае обнаружения факта отступления головным исполнителем от условий контракта и требований технического задания.

Пунктом 8.3.2 государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных головным исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц - В) x С (где Ц - цена государственного контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок головным исполнителем обязательства по государственному контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения государственного контракта; С - размер ставки) (пункт 8.3.3. государственного контракта).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что 23.11.2018 головной исполнитель письмом от 23.11.2018 N 80-36353 направил заказчику отчетные документы для приемки работ по государственному контракту, однако заказчик письмом от 07.12.2018 N МХ-12846 возвратил указанные документы, указав на необходимость устранения замечаний, что письмами от 18.12.2018 вх. N 80-40503, от 26.12.2018 вх. N 80-41554 и N 80-41557 головной исполнитель повторно направил заказчику акты сдачи-приемки и отчетные документы по этапам N 2, 3 и 4 государственного контракта после устранения замечаний заказчика, что акты сдачи-приемки утверждены заказчиком по этапам N 2 и N 4 - 26.12.2018, по этапу N 3-24.12.2018, что в государственном контракте отсутствуют положения, обязывающие ответчика до наступления срока окончания работ, указанных в ведомости исполнения, представлять истцу отчетную документацию для ее утверждения, что несвоевременное подписание истцом актов сдачи-приемки этапа СЧ ОКР, не может повлечь неблагоприятные последствия для ответчика в виде взыскания штрафных санкций.

На основании указанных обстоятельств судами сделаны правильные выводы о наличии оснований для взыскания неустойки по этапам N 2 и 4 за период с 26.11.2018 по 18.12.2018, по этапу N 3 - с 26.11.2018 по 26.12.2018, а также посчитал заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Судебная коллегия поддерживает выводы и мотивы судов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со статьей 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в ином договоре, в котором предусматривается исполнение обязательств сторонами в определенные сроки. Названные сроки разведены в Гражданском кодексе Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

С учетом изложенного, условие контракта о том, что датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам контракта является дата утверждения истцом акта приемки выполненного этапа работ, может быть истолковано как условие о приемке работы без недостатков, влекущее оплату работы.

Довод кассационной жалобы истца о том, что период неустойки необходимо исчислять с момента возврата документов заказчиком исполнителю 08.12.2018, что в период начисления неустойки не включается период рассмотрения первоначально материалов сданных с недостатками работ заказчиком, отклоняется, поскольку срок выполнения работ и их сдачи может считаться соблюденным только в случае сдачи работ надлежащего качества.

Правовое значение для приемки и оплаты работ имеет и подтверждением факта выполнения работ является сдача работ надлежащего качества.

Довод кассационной жалобы истца о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем деле судом первой инстанции установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, установлен размер неустойки, который сохраняет баланс интересов между сторонами.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу N А40-170644/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников