Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2020 г. N Ф05-17980/19 по делу N А40-5619/2019

г. Москва

1 июня 2020 г.

Дело N А40-5619/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 26.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ООО ТД "Флюорит"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020,

о включении требования ООО "ТД БФК" в размере 14 788 482,48 руб. в том числе, 3 841 000 руб. и 6 241 462,48 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТД "Флюорит", 4 706 020 руб. в третью очередь реестра с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности,

в рамках дела о признании ООО ТД "Флюорит" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 в отношении ООО ТД "Флюорит" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лигостаев С.И.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 Арбитражный суд города Москвы включил требования ООО "ТД БФК" в размере 14 788 482,48 руб., в том числе, 3 841 000 руб. и 6 241 462,48 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТД "ФЛЮОРИТ" и 4 706 020 руб. в третью очередь реестра с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, временный управляющий ООО ТД "Флюорит" Лигостаев С.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт о признании требования ООО "ТД БФК" в размере 14 788 482,48 руб. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В кассационной жалобе управляющий указывает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами ошибочно не было учтено положение пункта 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом, управляющий обращает внимание, что ООО ТД "Флюорит" (заемщик) получило по договору займа от Харевина И.М. (займодавца) денежные средства, руководителем должника на момент заключения договора займа (25.03.2016) был Иванов Л.Е., который также являлся учредителем ООО "ТД БФК", где вторым учредителем был Харевин И.М., таким образом, стороны были аффилированы между собой по признаку вхождения в одну группу лиц в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", более того, Харевин И.М. не мог не знать, что ООО ТД "Флюорит" на дату заключения договора займа находилось в ситуации имущественного кризиса и уже долгое время не исполняло обязанность по оплате задолженности перед ООО "ТЭК СМАРТ ТРАНС". Также, по мнению временного управляющего, тот факт, что 12.05.2016 должник и Харевин И.М. подписали дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого был увеличен размер процентов за пользование займом с 6% до 50% годовых, подтверждает аффилированность Харевина И.М. и Иванова Л.Е., и предоставление Харевиным И.М. компенсационного финансирования должнику под влиянием Иванова Л.Е., в противном случае "размещение свободных денежных средств" (как указывает правопреемник Харевина И.М. - ООО "ТД БФК"), в обществе, которое не отвечает по своим обязательствам, не имело бы ожидаемого экономического результата.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, требования ООО "ТД БФК" основаны на: договоре займа N 01/03-2016 от 25.03.2016, в соответствии с которым Харевин И.М. (займодавец) передал должнику ООО ТД "Флюорит" (заемщику) денежные средства, на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-193443/17, которым с должника в пользу займодавца было взыскано 6 843 947,24 рублей, из них 3 841 000 рублей - основной долг, 2 981 947,24 рублей - проценты за пользование займом за период с 25.03.2016 по 16.10.2016 и 20 000 рублей - неустойка, и на определения суда от 16.05.2019 о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя на ООО "ТД БФК".

Принимая во внимание положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что в связи с неисполнением должником обязательств по договору займа, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, заявленные ООО "ТД БФК" в настоящем деле о банкротстве требования на дату введения наблюдения - 19.06.2019 в размере 14 788 482,48 рублей, из которых 3 841 000 рублей - основной долг, 6 241 462,48 рублей - проценты за пользование займом, 4 706 020 рублей - неустойка, являются обоснованными и подлежат включению в реестр в третью очередь удовлетворения.

При этом, суды отклонили доводы временного управляющего должника об аффилированности займодавца и заемщика, поскольку оценка указанному обстоятельству была дана Арбитражным судом города Москвы при вынесении решения по делу N А40-193443/17, кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТД "Флюорит" ни Харевин И.М., ни аффилированные с ним лица никогда не входили в состав участников или органов управления должника, на момент заключения договора и перечисления займа Харевин И.М. не имел признаков аффилированности по отношению к должнику.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в рамках настоящего дела на момент заключения договора займа и перечисления денежных средств кредитор и должник не были связаны какими-либо общими корпоративными интересами, признаков аффилированности не имели, а для кредитора при вступлении в правоотношения по договору займа существовала единственная цель размещения временно свободных денежных средств с дальнейшим извлечением прибыли.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским "законодательством" о соответствующих видах юридических лиц.

При этом, в силу статьи 9 Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Таким образом, суды необоснованно отклонили доводы временного управляющего со ссылкой на то, что Харевин И.М. (займодавец) являлся учредителем ООО "ТД БФК" наряду с Ивановым Л.Е., который в то же время являлся руководителем должника (заемшика).

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Так, совершение сделки между аффилированными лицами не может служить единственным и достаточным основанием для отказа во включении требования кредитора, основанного на такой сделке, при этом, доказательства, свидетельствующие о том, что сделки были направлены на искусственное увеличение задолженности, либо не имеют разумного хозяйственного объяснения и не были направлены на достижение экономически обоснованных целей, не представлены.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым понижается очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать, в связи с чем, при рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

Более того, в соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при рассмотрении требований, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, судам необходимо учитывать, что правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суды фактически не устанавливали данные обстоятельства, признавая требования кредитора подлежащими включению в третью очередь реестра, а лишь сослались на положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности по договору займа.

Временный управляющий указывал в судах обеих инстанций, что ООО ТД "Флюорит" на дату заключения договора займа находилось в ситуации имущественного кризиса и уже долгое время не исполняло обязанность по оплате задолженности перед ООО "ТЭК СМАРТ ТРАНС", и в данном случае имело место предоставление Харевиным И.М. компенсационного финансирования должнику под влиянием Иванова Л.Е. (с которым они являлись учредителями ООО "ТД БФК"), а "размещение свободных денежных средств", на которое ссылается кредитор, в ООО ТД "Флюорит", которое уже не отвечало по своим обязательствам, не имело экономического смысла.

Судами не дана надлежащая правая оценка доводам временного управляющего о том, что в результате цепочки переуступок права требований к должнику в реестр требований включены требования аффилированного кредитора, экономическая цель заключения сделок судами не устанавливалась.

Так, временный управляющий указывал на то, что первоначальный кредиторов должника Харевин И.М. переуступил права требования к должнику ООО "ПРИЗМА" на основании договора уступки прав требований от 10.09.2017 N 02/2017, где займодавец являлся генеральным директором и участником этого общества, просудив указанную заложенность в арбитражном суде и получив решение суда ООО "ПРИЗМА" уступает права требования к должнику ООО "ТД БФК", где Харевин И.М. также является генеральным директором и единственным участником этого общества.

При этом временный управляющий указывал на то, что на дату заключения договора займа и дополнительного соглашения к нему руководителем и участником ООО "ТД "Флюорит" являлся Иванов Л.Е. (до 10.10.2016), который также являлся одним из участников ООО "ТД БФК", местом регистрации этого юридического лица является место регистрации Иванова Л.Е. по месту жительства. По мнению временного управляющего, выдача займа носила притворный характер.

Данные доводы временного управляющего также не были исследованы и надлежащим образом оценены судами, принимая во внимание, что они пришли к ошибочному выводу об отсутствии фактической аффилированности между займодавцем Харевиным И.М. и заемщиком ООО ТД "Флюорит".

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без установления всех фактических обстоятельств дела, подлежащих исследованию в рассматриваемом споре, и оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для правильного разрешения спора надлежит установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным сторонам доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку всем доводам временного управляющего, применив нормы права, подлежащие применению, а также правовую позицию вышестоящих судов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А40-5619/2019 отменить, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующии судья Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова