Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2020 г. N Ф05-3266/20 по делу N А40-51596/2019

г. Москва

1 июня 2020 г.

Дело N А40-51596/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Скабелин А.Н. по дов. от 31.12.2019 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж в Измайлово" (ООО "Вернисаж в Измайлово") - Хромов С.А. по дов. от 08.07.2019 г.,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Выздоравливай!" (ООО "Выздоравливай!") - неявка, извещено,

рассмотрев 26 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вернисаж в Измайлово"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Вернисаж в Измайлово"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Выздоравливай!"

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вернисаж в Измайлово" о взыскании задолженности за период с 1-го квартала 2012 г. по 03.09.2016 г. в размере 7 829 305 руб. 21 коп., неустойки (пени) за период с 2-го квартала 2012 г. по 03.09.2016 г. в размере 10 112 347 руб. 13 коп..

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-51596/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Выздоравливай!".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 г. по делу N А40-51596/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 г., заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Вернисаж в Измайлово" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по арендной плате в размере 1 142 383 руб. 27 коп., неустойку в сумме 289 222 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

По делу N А40-51596/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "Вернисаж в Измайлово", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Выздоравливай!", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО "Вернисаж в Измайлово" от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Вернисаж в Измайлово" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

На основании договора аренды земельного участка от 06.10.1997 г., N М03-501873, заключенного между Московским земельным комитетом (в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы; арендодатель) ООО "Вернисаж в Измайлово" является арендатором земельного участка, площадью 19 000 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Проектируемый пр-д, 890; участок предоставлено в пользование для благоустройства территории (далее - договор аренды земельного участка).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 309, 310, 328, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 "Платность использования земли" Земельного кодекса Российской Федерации), исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431, Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды земельного участка заключенного между сторонами, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части (исключив суммы задолженности и неустойки, заявленные к взысканию за пределами срока исковой давности).

Учитывая отсутствие подтверждения со стороны ответчика - ООО "Вернисаж в Измайлово" уплаты задолженности, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности и признав его правильным, суд удовлетворил заявленные исковые требования в части.

Установив наличие оснований для взыскания задолженности (удовлетворения основного искового требования в части), проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки (пени), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании договорной неустойки в части (дополнительного искового требования по отношению к основному исковому требованию). При этом суд руководствовался в том числе п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, согласился с указанными выводами. При этом суд апелляционной инстанции, повторно проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указал, что размер арендной платы установлен с учетом целевого использования земельного участка, исходя из условий договора аренды; данный земельный участок не относится к особо охраняемой природной территории природно-исторического парка "Измайлово", в связи с чем, оснований для расчета ставки арендной платы исходя из размера 0,01% от кадастровой стоимости, не имеется.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Вернисаж в Измайлово" (в том числе о несогласии с размером арендной платы) повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы - ООО "Вернисаж в Измайлово", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года по делу N А40-51596/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж в Измайлово" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Бочарова