Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2020 г. N Ф05-17520/17 по делу N А41-10399/2017

город Москва

03 июня 2020 г.

Дело N А41-10399/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Гуров И.В. по дов. N 5-61 от 12.05.2020

от ответчика: Пронюшкина В.Ю., конкурсный управляющий, решение АСГМ от 30.01.2019 по делу N А40-158290/2016

от третьего лица: не явка

от АКБ "Инвестиционный торговый банк" - Куликов А.В. по дов. N 736/ИТБ от 14.10.2019,

рассмотрев 01 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Зеленый град" Пронюшкиной В.Ю.

на определение от 20.12.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

в деле по иску ООО "Ника"

к АО "Зеленый град"

третье лицо: ООО "Прайм"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ООО "Ника", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Зеленый град" (далее - АО "Зеленый град", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 15.04.2013 N 23-ПДР-13 в размере 98 094 738,12 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее - ООО "Прайм", третье лицо) и временный управляющий Акционерного общества "Зеленый град" Гордеев Андрей Владимирович (далее - в/у АО "Зеленый град" Гордеев А.В.).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2018, решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Конкурсный управляющий Акционерного общества "Зеленый град" Пронюшкина Виктория Юрьевна (далее - к/у АО "Зеленый град" Пронюшкина В.Ю., заявитель) 16.09.2019 и Публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (далее - ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк") 20.11.2019 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлениями о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 16.08.2017 по делу N А41-10399/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 в удовлетворении заявлений к/у АО "Зеленый град" Пронюшкиной В.Ю. и ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 года по делу N А41-10399/2017 отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом определением, к/у АО "Зеленый град" Пронюшкина В.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, направить процессуальный вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель жалобы считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленные ООО "Ника" и ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К/у АО "Зеленый град" Пронюшкина В.Ю. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта; представитель ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" поддержал доводы кассационной жалобы заявителя.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения апелляционным судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебной коллегией суда апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра постановления апелляционного суда по настоящему делу заявителем указано на то, что при осуществлении процедуры конкурсного производства АО "Зеленый град" установлено, что ООО "Ника" и ООО "Прайм" являются аффилированными к должнику лицами, а задолженность, взысканная по настоящему делу, носит корпоративный характер. При этом заявитель ссылается на судебные акты по делу N А40-127372/2016.

Вместе с тем, заявитель указывает на отсутствие доказательств реальности сделки. По мнению к/у АО "Зеленый град" Пронюшкиной В.Ю., ООО "Прайм" не могло осуществить работы в соответствии с договором подряда от 15.04.2013 N 23-ПДР-13, что свидетельствует о мнимости данной сделки.

Вышеуказанные обстоятельства послужили для заявителя поводом считать данные обстоятельства основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими существенное значение для настоящего дела и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции указано на то, что предметом рассмотренного по настоящему делу спора является взыскание задолженности на основании договора подряда от 15.04.2013 N 23-ПДР-13, заключенного между АО "Зеленый град" (заказчик) и ООО "Прайм" (подрядчик), и соглашения об уступке права (требования) N 2/16, заключенного между ООО "Прайм" (первоначальный кредитор) и ООО "Ника" (новый кредитор).

При этом, судебными актами по делу N А40-127372/2016 установлено, что АО "Зеленый град" и ООО "ПСК-Сервис" (уступившее право требования по договору от 01.02.2016 N 02-Ц16 - ООО "Ника") на момент заключения договора займа от 01.07.2009 N 14-з-ЗГ являлись аффилированными лицами в силу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 4, 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", так как единственным акционером АО "Зеленый град" является Волков Игорь Викторович, а единственным участником ООО "ПСК-Сервис" - Волков Василий Игоревич (сын Волкова И.В.); генеральным директором ООО "ПСК-Сервис" являлся Минин Владимир Алексеевич с 25.05.2006 по 25.10.2010, затем должность генерального директора в ООО "ПСК-Сервис" занимал Волков Василий Игоревич в период с 26.10.2010 по 04.02.2015.

Апелляционным судом указано на то, что хоть аффилированность АО "Зеленый град" и ООО "ПСК-Сервис" установлена судами по иному делу по договору займа от 01.07.2009 N 14-з-ЗГ, однако данное обстоятельство не влияет на фактическое выполнение ООО "Прайм", генеральным директором которого также являлся Волков Василий Игоревич (сын Волкова И.В.), работ по договору подряда от 15.04.2013 N 23-ПДР-13 и результат их оплаты АО "Зеленый град" в настоящем деле.

Между тем, настоящий спор не признан судом апелляционной инстанции корпоративным, поскольку стороны условиями договора подряда предусмотрели его возмездность.

Доводы конкурсного управляющего ответчика о мнимости договора подряда были правомерно отклонены судебной коллегией суда апелляционной инстанции на том основании, что АО "Зеленый град" и ООО "Прайм" совершены действия, в результате которых возникли правовые последствия, характерные для договора подряда (выполнение работ и их оплата), вместе с тем конкурсным управляющим и ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" не представлено доказательств того, что совершая данную сделку, заказчик и подрядчик не имели в виду и не хотели наступления последствий, свойственных договору данного вида.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Факт наличия обстоятельств, отвечающих вышеперечисленным требованиям, заявителем не доказан, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 названного Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Производство по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке обоснованности судебного акта самим судом, вынесшим решение (что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено), а представляет собой дополнительный пересмотр дела по существу с учетом вновь открывшегося обстоятельства.

В соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд обязан проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 307-ЭС15-19077).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направленны на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении процессуального вопроса и вынесении обжалуемого судебного акта апелляционным судом установлены все существенные для рассмотренного вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу; нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А41-10399/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников