Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2020 г. N Ф05-16399/17 по делу N А40-8933/2017

г. Москва

3 июня 2020 г.

Дело N А40-8933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Касаткина Сергея Анатольевича - Коцан И.М., по доверенности от 13 января 2020 года;

от Касаткиной Татьяны Алексеевны - Новоселова А.А., по доверенности от 19 мая 2018 года;

рассмотрев 27.05.2020 в судебном заседании кассационные жалобы Касаткина Сергея Анатольевича и Касаткиной Татьяны Алексеевны

на определение от 11 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего Касаткина С.А. Зернова Н.Н. об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 28 июня 2018 года в части применения последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Касаткина С.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года Касаткин Сергей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Зернов Николай Николаевич.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.09.2017 N 182.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2018 года признаны недействительными сделками договор дарения от 18.02.2015, заключенный между Касаткиным Сергеем Анатольевичем и Касаткиным Анатолием Николаевичем, о дарении доли в праве собственности (1/2 доли в праве) на жилое помещение кадастровый номер 77:01:0005001:3117, по адресу: г. Москва, пл. Смоленская, д. 13/21, кв. 109, площадь 44,8 кв. м.; договор определения долей и дарения, заключенный между Касаткиным Сергеем Анатольевичем, Касаткиным Анатолием Николаевичем и Касаткиной Татьяной Алексеевной 18.02.2015, в части дарения Касаткиным Сергеем Анатольевичем Касаткиной Татьяне Алексеевне доли в праве собственности на жилое помещение: кадастровый номер 77:01:0004011:2064, адрес: Москва, пер. Тверской-Ямской 1-й, д. 14, кв. 14, площадь 65,9 кв. м.

Судом применены последствия недействительности сделок в виде обязания Касаткина Анатолия Николаевича и Касаткиной Татьяны Алексеевны возвратить в конкурсную массу должника Касаткина Сергея Анатольевича все полученное по сделке.

07.10.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Зернова Николая Николаевича об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2018 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года, изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2018 года в части применения последствий недействительности сделок: судом прекращено право собственности Касаткина Анатолия Николаевича и признано право собственности Касаткина Сергея Анатольевича на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение: кадастровый номер 77:01:0005001:3117, адрес: г. Москва, пл. Смоленская, д. 13/21, кв. 109, площадь 44,8 кв. м.; а также прекращено право собственности Касаткиной Татьяны Алексеевны и признано право собственности Касаткина Сергея Анатольевича на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение: кадастровый номер 77:01:0004011:2064, адрес: Москва, переулок Тверской-Ямской 1-й, д. 14, кв. 14, площадь 65,9 кв. м.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Касаткин С.А. и Касаткина Т.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции от 11 декабря 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 18 февраля 2020 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

10 апреля 2020 года в адрес суда поступил отзыв АО "АБ "РОССИЯ" на кассационные жалобы, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

21 апреля 2020 года в адрес суда поступил отзыв финансового управляющего Касаткина С.А. Зернова Н.Н. на кассационные жалобы, отзыв финансового управляющего в части возражений по жалобе Касаткина С.А. приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ, в части возражений по жалобе Касаткиной Т.А. в приобщении отзыва отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес кассатора.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий должника указал, что с целью исполнения вышеуказанного судебного акта в части возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (УФРС по городу Москве) с требованием о регистрации перехода права собственности на спорное имущество в пользу Касаткина Сергея Анатольевича.

УФРС по городу Москве отказало в осуществлении регистрации, поскольку в судебном акте не указано на переход права собственности на спорное имущество к должнику.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу N 2а690/2019 в удовлетворении требований финансового управляющего должника к УФРС по городу Москве о признании незаконным отказа в регистрации права отказано.

С целью исполнения принятых по делу судебных актов о признании недействительными сделок и применения последствий их недействительности в рамках обособленного спора финансовому управляющему были выданы исполнительные листы серии ФС N 024601290, ФС N 024601545, однако постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве от 15.05.2019 в возбуждении исполнительного производства отказано.

В связи с вышеизложенным финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 28 июня 2018 года, поскольку имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Также заявитель сослался на то, что для целей процедуры реализации имущества гражданина необходимо изменить способ и порядок исполнения судебного акта без изменения содержания и смысла принятого судебного акта.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, суды исходили из того, что исполнение определения от 28.06.2018 подразумевает прекращение права собственности на спорное имущество на стороне ответчиков и возникновение права собственности на это имущество у должника, в связи с чем имеются основания для изменения способа исполнения определения суда в порядке ст. 324 АПК РФ, поскольку финансовым управляющим исчерпаны все иные возможности для исполнения определения от 28 июня 2018 года.

Кроме того, суды отметили, что Касаткина Т.А. и Касаткин А.Н. как добросовестные участники спора в силу ст. 16 АПК РФ были обязаны принять меры для осуществления совместной регистрации перехода права собственности на доли (возврата в конкурсную массу), при этом суды установили, что в данном случае затруднительность исполнения судебного акта вызвана недобросовестным поведением самих ответчиков.

Касаткин С.А. в обоснование своей кассационной жалобы сослался на то, что изменение судом способа и порядка исполнения судебных актов не соответствует ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при этом финансовым управляющим не представлено доказательств невозможности возврата имущества в конкурсную массу должника в натуре и возбуждения исполнительного производства на основании выданных исполнительных листов.

Как указал заявитель, в своем первоначальном заявлении о признании сделки недействительной финансовый управляющий не просил признать право собственности на имущество за должником, в связи с чем суды, рассматривая заявление по правилам ст. 324 АПК РФ, вышли за пределы заявленных требований.

Касаткина Т.А., оспаривая принятые судебные акты, сослалась на отсутствие в материалах дела доказательств ее надлежащего извещения судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения заявления финансового управляющего.

Представители Касаткина С.А. и Касаткиной Т.А. в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 324 АПК РФ и п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

В каждом случае при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации N 226-О-О от 25.02.2010, положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Следовательно, задачей арбитражного суда является установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.

В данном случае суды установили, что финансовый управляющий должника принял все меры для исполнения определения суда от 28 июня 2018 года, в том числе, обратился с заявлением в УФРС по Москве о регистрации перехода права собственности на спорное имущество в пользу Касаткина Сергея Анатольевича.

Поскольку заявитель получил отказ в регистрационных действиях, так как в судебном акте не указано на переход права собственности на спорное имущество, он принял меры по его обжалованию в суде.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу N 2а690/2019 отказ УФРС по г. Москве в регистрации права признан правомерным.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы Касаткина С.А., исполнительные листы, выданные на основании определения от 28 июня 2018 года, были предъявлены в службу судебных приставов, при этом постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве от 15.05.2019 в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов серии ФС N 024601290, ФС N 024601545 также отказано.

Таким образом, финансовый управляющий исчерпал все возможности исполнения судебного акта и доказал наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили поданное им заявление.

Как правильно указали суды, исполнение определения от 28.06.2018 подразумевает прекращение права собственности на спорное имущество на стороне ответчиков и возникновение права собственности на это имущество у должника, а, следовательно, рассматривая настоящее заявление, суд не вышел за рамки первоначально заявленных требований.

Резолютивная часть определения от 28 июня 2018 года осталась неизменной, однако суд в порядке специальных процессуальных правил статьи 324 АПК РФ изменил новым определением порядок исполнения: вместо обязания передать доли в недвижимом имуществе установил, что по недействительной сделке право прекратилось у одного лица (приобретателя по недействительной сделке) и возникло у другого лица (ранее незаконно передавшего имущество), то есть смысл и содержание последствий недействительности остались неизменными - возврат сторонами всего полученного по недействительным сделкам.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, Касаткина Т.А. и Касаткин А.Н. как добросовестные участники спора не приняли меры для осуществления совместной регистрации перехода права собственности на доли (возврата в конкурсную массу), в связи с чем финансовый управляющий был вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением.

Доводы Касаткиной Т.А. о ненадлежащем ее извещении о времени и месте судебного заседания были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который обоснованно указал, что в материалах дела имеется реестр отправки почтовой корреспонденции от 21.10.2019 и сведения с сайта "Почта России", их которых следует, что Касаткина Т.А. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, при этом переоценка выводов судов находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при разрешении спора не допущено, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года по делу N А40-8933/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева