Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2020 г. N Ф05-4427/15 по делу N А40-98000/2014

г. Москва

3 июня 2020 г.

Дело N А40-98000/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Зюкин Д.Е., доверенность от 10.05.2020,

рассмотрев 02.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Компания Недвижимость"

на определение от 04.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ЗАО "ТКС"

к ООО "Компания Недвижимость" (ООО "Компания Московская недвижимость") о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Московская Недвижимость" о взыскании задолженности в размере 190 370 руб. 93 коп. и пени в размере 158 130 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Балаяном В.Л. обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о замене истца (взыскателя) ЗАО "ТКС" его правопреемником ИП Балаяном В.Л. в части неисполненного обязательства, а также о замене ответчика (должника) ООО "Компания Московская Недвижимость" на правопреемника ООО "Компания Недвижимость", также в части неисполненного обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, произведена процессуальная замена истца (взыскателя) ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" на правопреемника - ИП Балаяна Владислава Леонидовича в части неисполненного обязательства, а так же замена ответчика (должника) ООО "Компания Московская Недвижимость" на правопреемника - ООО "Компания Недвижимость" в части неисполненного обязательства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Компания Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части замены ответчика и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал на то, что ООО "Компания Недвижимость" является правопреемником исключительно в части прав и обязанностей в соответствии с разделительным балансом, утвержденным протоколом внеочередного общего собрания N 1 от 26.03.2014.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Компания Недвижимость" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 выдан от 03.06.2015 исполнительный лист ФС N 004361775, который был направлен на исполнение в КБ "Новый Московский Банк".

29.02.2016 по указанному исполнительному листу было произведено частичное исполнение на сумму 3 005 руб. 98 коп., размер непогашенной задолженности по нему составляет 355 465 руб. 44 коп.

16.01.2017 указанный исполнительный лист был возвращен взыскателю в связи с закрытием расчетного счета должника.

04.08.2014 ООО "Компания Московская Недвижимость" было реорганизовано в форме выделения из него другого юридического лица, правопреемником реорганизованного общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ, стало ООО "Компания Недвижимость".

Впоследствии в отношении ООО "Компания Московская Недвижимость налоговым органом было принято решение о прекращении его деятельности как юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, соответствующая запись в ЕГРЮЛ была внесена 11.07.2016.

27.10.2017 между ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" (цедент) и ИП Балаяном Владиславом Леонидовичем (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1 (договор уступки), в соответствии с условиями которого (п.1.1) цедент уступает в пользу цессионария права требования дебиторской задолженности с физических и юридических лиц согласно приложению N 1 к договору уступки, являющемуся его неотъемлемой частью, в том числе от цедента к цессионарию переходят права требования и к должнику (платежное поручение N 21).

Обращаясь в суд, истец указал, что по договору уступки права требования (цессии) N 1 к ИП Балаяном В. Л. перешло право требования взыскания с ответчика задолженности по делу N А40-98000/14.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды на основании ст. ст. 58, 64.2, 382, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что при заключении договора первоначальный кредитор и первоначальный должник выбыли из обязательства в части.

Доказательств полного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу не представлено.

Суды, исходя из положений статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А40-98000/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.