Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2020 г. N Ф05-3317/20 по делу N А40-307151/2018

город Москва

03 июня 2020 г.

Дело N А40-307151/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Харченко Д.В. по доверенности N 350000/2443-Д от 20.03.2018,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 28 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на решение от 01 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" в лице конкурсного управляющего Нерсисяна А.Г.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), ответчик) о взыскании денежных средств по банковской гарантии N 14GA/27/600C0239 от 08.08.2014 в размере 264 087 289 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 720 714 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму основного долга, за период с 02.12.2017 до фактической оплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" в лице конкурсного управляющего Нерсисяна А.Г. (далее - ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскана задолженность в размере 264 087 289 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 720 714 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга, за период с 02.12.2017 до фактической оплаты суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Банк ВТБ (ПАО) обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал доводы кассационной жалобы.

ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Поступивший в электронном виде отзыв истца на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и третьим лицом был заключен договор N 346987 от 31.07.2014 на выполнение дополнительных объемов работ по разработке рабочей документации, поставке оборудования, СМР, ПНР по титулу: "ВЛ 220 кВ Благовещенская - Журавли (Тамбовка) -Варваровка с ПС 220 кВ Журавли (Тамбовка)" для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Востока.

Исполнение обязательств по контракту обеспечивалось выданной ответчиком банковской гарантией N 14GA/27/600C0239 от 08.08.2014, по условиям которой гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить бенефициару любую сумму или суммы, не превышающею 264 087 289 руб. 47 коп., по получению гарантом письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, без споров и возражений, не требуя от бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в банковской гарантии сумму.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что направил в адрес ответчика требование N ЦО/ПН/265 от 25.02.2016 о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы 264 087 289 руб. 47 коп.

Согласно требованию заявленная сумма подлежит перечислению в связи с не выполнением третьим лицом работ по договору в полном объеме в срок, предусмотренный договором, а также не предоставлением новой банковской гарантии на новый срок в соответствии с условиями договора.

В обоснование исковых требований, истец указал, что гарантом требования бенефициара не удовлетворены, мотивированный отказ от удовлетворения требования в адрес истца также не поступал.

Поскольку ответчик не произвел по требованию своевременное перечисление средств, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 720 714 руб., с последующим начислением процентов на сумму основного долга, за период с 02.12.2017 до фактической оплаты суммы долга.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "ФСК ЕЭС" руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 395, 368, 370, 374, 375, 376, 377, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 6040/12 и определении ВС РФ от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности направления бенефициаром требование в пределах срока действия гарантии, соответствия требования условиям гарантии и статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдения истцом порядка предъявления требования, а также отсутствия оснований для отказа в удовлетворении указанного требования гарантом.

Отклоняя довод ответчика о наличии в действиях истца, предъявившего требование о выплате денежных средств по банковской гарантии, признаком недобросовестного поведения и злоупотребления правом, основанные на том, что фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами подтверждено полное исполнение принципалом основного обязательства, суды верно указали, что на момент предъявления истцом требования о платеже по гарантии, акт подписан не был, факт нарушения принципалом срока выполнения работ истцом был доказан.

При этом суды также верно отметили, что в рамках рассмотрения настоящего дела не подлежат установлению обстоятельства, касающиеся исполнения принципалом основного обязательства перед бенефициаром.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалованной части и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по делу N А40-307151/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.