Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2020 г. N Ф05-6364/20 по делу N А40-163042/2019

г. Москва

04 июня 2020 г.

Дело N А40-163042/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Воронина Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Дядева Н.В. по доверенности от 18.12.2019,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 01 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "РЖДстрой"

на решение от 19 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "РЖДстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гелар Групп",

третье лицо: Костюнин А.В.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РЖДстрой" (далее - АО "РЖДстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гелар Групп" (далее - ООО "Гелар Групп", ответчик) об изменении условий договора N 20-16-01-3846 от 15.08.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Костюнин А.В. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО "РЖДстрой" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "РЖДстрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Гелар Групп" и Костюнин А.В. своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве генерального подрядчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор N 20-16-01-3846 от 15.08.2016 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство транспортно-пересадочных узлов ОАО "МКЖД" на Малом кольце Московской железной дороги (ТПУ, ТПУ "МКЖД" на МК МЖД, ТПУ ОАО "МКЖД"), согласно перечню ГПУ ОАО "МКЖД".

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора, общая стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком ориентировочно составляет 169 491 525 руб. 42 коп., кроме того НДС 18% - 30 508 474 руб. 58 коп., всего с НДС 18% - 200 000 000 руб. Окончательная цена договора определяется после проведения государственной экспертизы при наличии положительного технического заключения государственной экспертизы по проектной документации, в том числе по достоверности определения сметной стоимости строительства.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что генеральный подрядчик после получения положительного заключения государственной экспертизы ГАУ "МОСГОРЭКСПЕРТИЗА" направил в адрес субподрядчика сметную документацию по ТПУ "Хорошево", ТПУ "Новохохловская", ТПУ "Андроновка", и копии положительных заключений рег.N 77-1-1277-17 (N 6115-17/МГЭ/16115-1/9), рег.N 77-1-0071-18 (N 231-18/МГЭ/16227-1/9) с просьбами о корректировке актов сдачи-приемки работ.

Истец также указал, что в связи с не предоставлением субподрядчиком корректировочных актов, генеральный подрядчик самостоятельно провел сверку стоимости ранее принятых работ, в результате которой было установлено, что ранее работы принимались по завышенным расценкам, и стоимость ранее принятых работ по ТПУ "Хорошево" и ТПУ "Варшавское шоссе" в соответствии с условиями договора составляет 68 001 221 руб. 35 коп., в то время как денежные средства были перечислены генеральным подрядчиком в размере 121 500 000 руб.

Подрядчик в установленные договором сроки не откорректировал ранее принятые генеральным подрядчиком работы согласно актам сдачи-приемки работ, а также не направил соответствующее дополнительное соглашение об определении окончательной стоимости строительства.

В обоснование исковых требований истец указал, что сам факт не заключения спорного соглашения к договору является существенным нарушением договора ответчиком, так как оно влечет для истца значительный ущерб, поскольку истец (в случае не подписания дополнительного соглашения) лишится того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "РЖДстрой", руководствуясь положениями статей 12, 308, 309, 310, 421, 431, 450, 452, 453, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что заявленное истцом требование, в условиях исполненного договора и оплаты, фактически выполненных работ по цене, указанной в актах, не направлено на восстановление нарушенных, по мнению истца, его прав и законных интересов и не позволит их восстановить.

Суды верно отметили, что спорные работы, были выполнены подрядчиком в третьем квартале 2016 года и приняты генеральным подрядчиком, что подтверждается актами, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений относительно объемов выполненных работ, на основании которых, работы приняты истцом и оплачены им в полном объеме по согласованной сторонами договора цене.

Суды обосновано указали, что одностороннее изменение договорных условий о цене работ после их выполнения, приемки и оплаты, не основано на законе, иных правовых актах или условиях договора, которые допускают изменение договорной цены работ после их выполнения и приемки.

Кроме того, судами принято во внимание, что корректировочные акты подписаны истцом не в связи с изменением объемов работ, а в связи с корректировкой проектно-сметной документации, в соответствии с положительным заключением ФАУ "Главгосэкспертиза России" направлены после фактического выполнения работ ответчиком по договору и их оплате со стороны истца.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о необходимости уменьшения цены договора, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по делу N А40-163042/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.