Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2020 г. N Ф05-11797/17 по делу N А41-102870/2015

г. Москва

3 июня 2020 г.

Дело N А41-102870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Холодковой Ю.Е., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "УМиАТ-50" - Трущин М.Ф., доверенность от 25.12.2019 N УМ19-2512;

от Кулинского А.А. - Кулинский А.А., доверенность от 12.05.2020;

от ООО "НИК-Е" - Прохорова А.А., доверенность от 25.05.2020;

от ИП Боброва В.А. - Галяутдинова Р.Р., доверенность от 01.01.2020;

рассмотрев 28.05.2020 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "УМиАТ-50" Погорелко А.М. и Кулинского А.А.

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2019,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020,

принятые по заявлениям Кулинского А.А. и ООО "УМиАТ-50" о признании недействительными результаты проведенного 15.11.2018 аукциона по продаже лота N 1 - имущества должника ООО "НИК-Е"; недействительным договора купли-продажи N 3311210 от 14.12.2018 о продаже имущества должника ООО "НИК-Е", заключенного по результатам данных торгов с ИП Бобровым В.А., применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НИК-Е",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2016 ООО "НИК-Е" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника была утверждена Мальцева Анна Евгеньевна.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.10.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2018 конкурсным управляющим ООО "НИК-Е" был утвержден Кузьменко Василий Николаевич.

Кулинский А.А. и ООО "УМиАТ-50" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о признании недействительными результатов проведенного 15.11.2018 аукциона по продаже лота N 1 - имущества ООО "НИК-Е", договора купли-продажи N 3311210 от 14.12.2018, заключенного по результатам оспариваемых торгов с ИП Бобровым В.А., применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвращения полученного по сделке.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2019 заявления Кулинского А.А. и ООО "УМиАТ-50" были объединены для совместного рассмотрения заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2019 в удовлетворении заявленных Кулинским Александром Альфредовичем и ООО "УМиАТ-50" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2019 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Кулинский А.А. и ООО "УМиАТ-50" в лице конкурсного управляющего обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители в кассационной жалобе указывают, что по результатам проведенных торгов ИП Бобров В.А. (единственный участник торгов) приобрел имущество ООО "НИК-Е" по цене 15 562 227,06 рублей, имущество должника продавалось одним лотом и в результате торгов было продано все имущество ООО "НИК-Е". При этом, заявители полагают, что торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи следует признать недействительными, поскольку извещение управляющего о проведении торгов содержало недостоверные сведения о предмете торгов, характеристиках объектов, входящих в продаваемое имущество, существующих обременениях продаваемого имущества, наличие этих недостоверных сведений препятствовало формированию наибольшего количества участников торгов и имущество ООО "НИК-Е" было необоснованно продано по заниженной цене за 15 562 227,06 рублей. Заявители указывают, что в информации о торгах были указаны следующие недостоверные сведения: не были включены объекты, которые входили в состав предприятия ООО "НИК-Е" и которые фактически были переданы ИП Боброву В.А. по договору купли-продажи, были указаны неудовлетворительные характеристики, низкие качества объектов продаваемого имущества, несоответствующие действительности, больший процент износа объектов, меньшие размеры объектов, об обременении продаваемого имущества, которое в действительности отсутствовало. Также Кулинский А.А. и ООО "УМиАТ-50" обращают внимание, что суды фактически рассмотрели спор без наличия договора купли-продажи N 3311210 от 14.12.2018, который является основанием иска, учитывая, что ИП Бобров В.А. представил в суд копию договора купли-продажи от 15.11.2018 без номера. Кроме того, суды необоснованно отказали заявителям в назначении судебной экспертизы, а суд апелляционной инстанции не приобщил схему обмера материального склада, несмотря на то, что заявитель обосновал невозможность представить схему в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поскольку данная схема была изготовлена 03.12.2019, то есть после оглашения резолютивной части обжалуемого определения, также суд апелляционной инстанции по существу не рассмотрел ходатайство заявителя об установлении фактических данных, характеристик выставленного на торги тепловой автостоянки. Заявители полагают, что суды не исследовали и не дали надлежащей оценки доводам сторон о том, что в действительности был продан иной объект, созданный в процессе реконструкции бензохранилища, что конкурсным управляющим фактически не была проведена надлежащая инвентаризация имущества должника. Кроме того, заявители обращают внимание, что суд апелляционной инстанции не обосновал и не привел мотивов, по которым не принял в качестве доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость имущества ООО "НИК-Е" отличалась от стоимости, по которой это имущество было продано на торгах, отчет об оценке N 105/О-17 от 24.04.2017, размещенный на сайте ЕФРСБ, договор ипотеки N 31-011/19/59-13-ЗН/497, решение Мещанского суда города Москвы по делу N 2-962/2015 от 24.12.2015.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "УМиАТ-50" и Кулинского А.А. поддержали доводы кассационных жалоб.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационные жалобы, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в судебном заседании суда кассационной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела объяснения истца относительно отзыва на кассационную жалобу, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку подача такого документа в суд кассационной инстанции не предусмотрена нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей сути этот документ является доказательством по делу, в то время как суд кассационной инстанции в силу норм статей 284, 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса не вправе собирать доказательства по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и ИП Боброва В.А. возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей заявителей, конкурсного управляющего должника и ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "НИК-Е" состоялись торги в форме аукциона по продаже следующего имущества должника: здания нежилого назначения (материальный склад), 1-этажного, общей площадью 645,30 кв. м, инв. N 11112, лит. Д, кад. N 50:22:0030201:1645; здания нежилого назначения (тепловая автостоянка), 1-этажного, общей площадью 1273 кв. м, инв. N 11112, лит. В, в, в1, кад. N 50:22:0030201:503; бензохранилища (металлический резервуар 2 шт.; металлическая емкость 28,0 куб.м. - 3 шт.; металлическая емкость 10,0 куб.м.- 4 шт.), инв. N 11112, лит. Р, Р1, Р2, кад. N 50:22:0030201:494; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 17 061 кв. м., кад. N 50:22:0030201:15, также в объявлении о проведении торгов было указано, что на земельном участке находятся здания (строения) принадлежащие третьему лицу, начальная цена имущества была установлена в размере 20 749 636,08 рублей, организатором торгов назначена ИП Иванова Ю.В.

Победителем торгов был признан ИП Бобров В.А. - единственный участник, предложивший цену 15 562 227,06 рублей, по результатам торгов с ИП Бобровым В.А. заключен договор купли-продажи N 3311210 от 14.12.2018.

По мнению Кулинского А.А. и ООО "УМиАТ-50" в лице конкурсного управляющего, начальная цена продажи имущества на аукционе была определена без учета рыночной стоимости данной недвижимости, в сообщении о проведении торгов были указаны недостоверные сведения об имущественном комплексе ООО "НИК-Е", о его составе, характеристиках и описании, а именно: что здание нежилого назначения (материальный склад) инв. N 11112, лит. Д, кад. N 50:22:0030201:1645 имеет общую площадь 645,30 кв. метров - хотя на самом деле площадь составляет 960 кв. метров, в сообщении о проведении торгов не было сведений, что тепловая автостоянка имеет систему отопления - котельную, также было указано, что бензохранилище включает металлические резервуары общим объемом 124 куб. м., в то время как, фактически бензохранилище имеет общий объем резервуаров 200 куб. метров, а его износ был рассчитан на основании даты изготовления бензохранилища - 1960 года, однако, оно было отремонтировано ООО "УМиАТ-50" в 2012 году и соответственно имеет не более 10% физического износа, в сообщении о проведении торгов не содержалось сведений о том, что земельный участок кад. N 50:22:0030201:15 имеет асфальтовое и бетонное покрытие, огорожен бетонным забором и имеет электрической освещение, и сведений о том, что имущественный комплекс ООО "НИК-Е" имеет собственную отопительную систему на базе 2-х котельных с тремя котлами на отработанном масле, а не центральное отопление.

Заявители полагают, что данные обстоятельства не позволили реализовать имущество по наиболее высокой цене и не обеспечили привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, более того, в настоящее время ИП Бобровым В.А. осуществляет продажу спорного имущества по большей цене, чем он его приобрел в результате торгов.

Суды, отклоняя доводы заявителей о неверном указании характеристик имущества должника, выставленного на продажу с торгов, исходили из сведений, содержащихся в договоре об ипотеке N 31-011/19/59-13- ЗН/497 от 05.04.2013, заключенному между АО "БМ-Банк" и ООО "НИК-Е", в решении Мещанского районного суда города Москвы от 24.12.2015 по делу N 2-962/2015, в перечне объектов недвижимости должника по состоянию на 01.12.2016, переданном бывшим руководителем должника Кулинским А.А. конкурсному управляющему, в договорах аренды указанного имущества, заключенных Кулинским А.А. с арендаторами за период 2013, 2014, 2015, 2016 годов, в выписках из ЕГРН по состоянию на 25.11.2016 в отношении зарегистрированных за ООО "НИК-Е" объектов недвижимости, в которых были указаны характеристики имущества, аналогичные сведениям, опубликованным конкурсным управляющим в сообщении о торгах.

Таким образом, поскольку из договоров аренды, заключенных Кулинским А.А. от имени ООО "НИК-Е" не следует, что были изменены существенные характеристики имущества, в том числе, площадь объектов, равно как и из выписок из ЕГРН, а при осмотре спорного имущества конкурсными управляющими и залоговым кредитором не было выявлено увеличение площади объектов, а также иной капитальной реконструкции, то конкурсным управляющим Мальцевой А.Е. была сформирована соответствующая инвентаризационная опись имущества должника, о чем 20.01.2017 было опубликовано сообщение N 1553945 на сайте ЕФРСБ.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что заявителями не представлено доказательств изменения характеристик объектов недвижимости, не доказан факт нарушения их прав, и того, что в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной в результате торгов сделки, их права будут восстановлены.

Также суды отклонили доводы Кулинского А.А. и ООО "УМиАТ-50" о том, что начальная цена имущества при его реализации была существенно занижена, поскольку она была установлена предложением о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденным залоговым кредитором, на основании отчета об оценке имущества, проведенного по заказу конкурсного управляющего независимым оценщиком ООО "Р-Консалтинг", стоимость залогового имущества согласно отчету об оценке N 105/О-17 от 24.04.2017 составляла 57 637 878 рублей без учёта НДС, сообщением N 1981618 от 10.08.2017 было объявлено о проведении торгов по продаже спорного имущества с начальной ценой 57 637 878 рублей, соответствующей отчету об оценке.

Однако, впоследствии торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, как и последующие торги с начальной ценой 51 874 090,20 рублей, в связи с чем, повторным предложением о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденным залоговым кредитором, начальная цена продажи имущества была определена в размере 20 749 636,08 рублей, победителем торгов был признан единственный их участник Дудкин Илья Викторович, предложивший цену 15 562 227,06 рублей за лот, не ниже начальной цены продажи для определенного периода, действующий в интересах ИП Боброва Владимира Анатольевича на основании агентского договора N б/н от 14.11.2018.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, положения статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о проведении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости имущества должника.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Исходя из изложенного следует, что при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы заявителей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что заявителями не представлено доказательств, подтверждающих, что имеются основания для признания торгов по реализации имущества должника и заключенного по их результатам договора купли-продажи, недействительными.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания торгов недействительными, по заявленным основаниям, принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства и учитывая, что вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Кроме того, в соответствии с пунктами 9, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, при этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества. На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Суд округа также учитывает, что отклонения между ценой, установленной в отчете об оценке имущества для выставления его на торги, и действительной стоимостью такого имущества, нивелируются процедурой реализации имущества с открытых торгов.

Также согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно оценки нарушений, допущенных организатором торгов при их проведении, изложенной в абз. 3 пункта 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судами установлено, что нарушения, на которые ссылаются заявители, не могут быть признаны существенными и влекущими признание торгов недействительными.

Также суд округа обращает внимание, что по результатам торгов был заключен единственный договор купли-продажи, вопреки доводам заявителей, его копия была представлена в материалы дела, а 14.12.2018 было опубликовано сообщение в ЕФРСБ о заключении договора купли-продажи от 15.11.2018.

Отклоняя доводы кассационных жалоб о том, что на торги было выставлено недвижимое имущество с иными индивидуально-определенными признаками, чем принадлежало должнику, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что, как правильно указали суды при рассмотрении настоящего спора по существу, характеристики спорного имущества соответствуют сведениям, указанным в ЕГРП, договоре ипотеки, а также договорах аренды этого имущества, каких-либо первичных документов, подтверждающих изменение индивидуально-определенных характеристик спорного имущества, в результате реконструкции или капитального ремонта, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А41-102870/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.А. Петрова