Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2020 г. N Ф05-7202/20 по делу N А40-164015/2019

город Москва

04 июня 2020 г.

Дело N А40-164015/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Шишовой О.А, Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Инженерные решения" (ООО "НПО "Инженерные решения") - Олийнык В.А. по дов. от 29.05.2019 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Институт промышленной безопасности" (ООО "ИПБ") - Новиков С.А. по дов. от 08.08.2019 г.,

рассмотрев 28 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИПБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля

2020 года

по иску ООО "НПО "Инженерные решения"

к ООО "ИПБ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО "Инженерные решения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИПБ" о взыскании задолженности в размере 1 478 000 руб., штрафа в размере 1 478 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 385 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму основного долга, исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Центрального Банка (Банк России), действующей в соответствующий период, расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение документов за выдачу лицензии в размере 7 500 руб., о расторжении договора N ТИ-207-2018 от 01.03.2018 г., заключенного между сторонами, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 г. по делу N А40-164015/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 г., заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "НПО "Инженерные решения" в пользу ООО "ИПБ" задолженность в размере 1 478 000 руб., штраф в размере 1 478 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.07.2019 г. по 16.10.2019 г. в размере 22 807 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.10.2019 г. по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму основного долга, исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, убытков в размере 7 500 руб., 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

По делу N А40-164015/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "ИПБ", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От ООО "НПО "Инженерные решения" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца и доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство ООО "НПО "Инженерные решения".

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца - ООО "НПО "Инженерные решения" (принимавшим участие в судебном заседании посредством веб-конференции) и представителю ответчика - ООО "ИПБ" (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "НПО "Инженерные решения" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "ИПБ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "НПО "Инженерные решения" по доводам кассационной жалобы возражал; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанциями установлено следующее.

Между ООО "НПО "Инженерные решения" (заказчик) и ООО "ИПБ" (исполнитель) заключен договор от 01.03.2018 г. N ТИ-207-2018 и дополнительное соглашение к договору от 06.03.2018 г. (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по подготовке и сопровождению документации для оформления лицензии Ростехнадзора для заказчика по перечню видов работ, в частности: экспертиза промышленной безопасности технических устройств на опасном производственном объекте; экспертиза промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте, а также организовать подбор сотрудников для Заказчика, отвечающих соответствующим квалификационным требованиям.

При недостижении цели в срок, установленный договором (неисполнении договора), исполнитель в соответствии с п. 3.5.3 договора обязан вернуть заказчику полученную от него сумму предоплаты и оплатить штраф (1 478 000 руб. и 1 478 руб.).

Поскольку денежные средства (в отсутствие каких-либо законных оснований) не были перечислены исполнителем заказчику, то заказчик полагает, что имеет место неосновательное обогащение (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащение" ст. ст. 1102-1109).

В связи с некачественным оказанием услуг исполнителем, заказчик указывает, что также понес расходы в форме оплаты государственной пошлины в размере 7 500 руб. за рассмотрение документов, по результатам которого должна была быть выдана лицензия.

Направленная заказчиком в адрес исполнителя претензия с требование о возвращении денежных средств, оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89).

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав условия договора по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части, указав на отсутствие доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в целях оказания истцу оплаченных услуг. При этом отказывая в удовлетворении требования о расторжения договора суды указали, что данный договор расторгнут (истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец заявил односторонний отказ от договора).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном толковании и применении судами норм материального права (ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам, основанный на неправильном толковании указанных норм права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ИПБ" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ИПБ", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года по делу N А40-164015/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт промышленной безопасности" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

О.А. Шишова Н.С. Калинина