Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2020 г. N Ф05-1278/20 по делу N А40-110548/2019

город Москва

03 июня 2020 г.

Дело N А40-110548/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании

от истца Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда: не явился, извещен

от ответчика ИП Пастухов А.А.: (в режиме веб-конференции): Рожнов А.П., по доверенности от 24.06.2019

рассмотрев 02 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда

на решение от 30 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 15 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента муниципального имущества Администрации

Волгограда

к индивидуальному предпринимателю Пастухову Алексею Андреевичу

(ИП Пастухов А.А.)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Пастухову Алексею Андреевичу (далее - ИП Пастухов А.А., ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка от 16.12.2002 N 4614 задолженности по арендной плате за период с 03.07.2017 по 28.02.2019 в сумме 1 756 012 руб. 90 коп. и неустойки за период с 11.07.2017 по 28.02.2019 в размере 607 493 руб. 90 коп., а всего 2 363 506 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 9 606 руб. 44 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что расчет размера арендной платы должен быть произведен, исходя из рыночной стоимости земельного участка с применением положений пункт 2.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

От ИП Пастухова А.А. в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика и доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ИП Пастуховым А.А. ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Пастухова А.А. (непосредственно присутствующий в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец - Департамент явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.12.2002 между Департаментом и ООО "Каландр" был заключен договор N 4614 аренды земельного участка площадью 51 297 кв. м, находящегося по ул. Крепильная, 136, в Советском районе г. Волгограда, с кадастровым номером 34:34:060039:2, для эксплуатации комплекса зданий и сооружений, сроком с 11.12.2002 по 14.05.2005 (запись N 34-01/01-27/2003-2 о государственной регистрации права аренды внесена в Единый государственный реестр недвижимости 05.02.2003).

В связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 34:34:060039:2 был образован новый земельный участок с кадастровым номером 34:34:060039:140, вследствие чего исходный земельный участком с кадастровым номером 34:34:060039:2 продолжил свое существование в измененных границах и его площадь с 18.05.2016 составила 50 617 кв. м.

В связи с приобретением ответчиком части объектов недвижимости, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 34:34:060039:2, к ответчику в силу требований статьи 552 Гражданского кодекса российской Федерации с 09.06.2016, т.е. с момента государственной регистрации права собственности на приобретенные им объекты недвижимости, перешли также права и обязанности арендатора указанного земельного участка, соответствующие его доле в праве собственности на недвижимость, расположенную на соответствующем участке.

Отсюда площадь части земельного участка с кадастровым номером 34:34:060039:2, за которую ответчиком должна вноситься арендная плата, составила 44 664,96 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером 34:34:060039:2 (далее - земельный участок) находится в составе неразграниченной государственной собственности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения пункта 2.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п.

Истец также указывает на необходимость применения методики расчета задолженности за период с 03 июля 2017 года по 16 марта 2018 года согласно пункту 2.5 Порядка в редакции постановления N 135-п, а за период с 17 марта 2018 года по 28 февраля 2019 года на положениях пункта 2.5 Порядка расчета, который был изложен в редакции Постановления администрации Волгоградской области от 26 февраля 2018 N 89-п.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что отсутствие коэффициента категории арендатора земельного участка, установленного нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа или городского поселения Волгоградской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками на соответствующей территории, по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области, как это предписано абзацем десятым пункта 1.6 Порядка (в редакции постановления N 89-П), делает невозможным применение установленной пунктом 2.5 того же Порядка формулы расчета арендной платы за земельные участки, относящиеся к категории земель населенных пунктов и находящиеся в составе неразграниченной государственной собственности, вследствие отсутствия одной из ее составляющих - коэффициента категории арендатора земельного участка (Кказ), ввиду невозможности применения формулы расчета арендной платы, установленной пунктом 2.5 Порядка расчета и в редакции постановления N 135-п, и в редакции постановления N 89-п, для определения арендной платы за земельный участок должны быть применены положения Порядка, содержавшие соответствующую формулу расчета для земель, находящихся в составе неразграниченной государственной собственности, которые находились в пункте 2.1.1 данного Порядка (до его дополнения пунктом 2.5 постановлением N 135-п), из пункта 2.1.1 Порядка, подлежащего применению при расчете арендной платы к рассматриваемой категории земельных участков до внесения изменения постановлением N 135-п, следует, что размер арендной платы за земельные участки из категории земель населенных пунктов рассчитывается по указанной формуле, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный ответчиком расчет, который истцом, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, с учетом того, что решением Волгоградского областного суда от 29 января 2019 года по административному делу N 3а-1/2019 (оставленным без изменения в указанной части апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 13 июня 2019) были признаны недействующими с момента вступления данного решения в законную силу абзац одиннадцатый пункта 1.6 Порядка (в редакции постановления N 89-п) в части, предоставляющей право на применение коэффициента минимальной доходности земельного участка при расчете арендной платы за период, предшествующий его утверждению; пункт 1.15 Порядка (в редакции постановления N 89-п) в той части, в которой указанные положения позволяют применять предусмотренную пунктом 2.5 настоящего Порядка формулу расчета арендной платы без утверждения в установленном порядке коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, устанавливаемого нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа или городского поселения Волгоградской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками на соответствующей территории, по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 9 Порядка расчета арендной платы; признав доказанным факт, что задолженность по внесению арендной платы за пользование земельным участком у ответчика отсутствует, в то время как наличествует переплата в размере 558 023 руб. 44 коп., принимая во внимание, что ответчиком признано допущение просрочки во внесении арендной палаты, в связи с чем пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании договорной неустойки в размере 9 606 руб. 44 коп.

При этом судами учтено, что из основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, к таковым относится также и принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

Однако, пунктом 2.5 Порядка расчета (в редакции постановления N 135-п) нарушает указанный принцип, поскольку устанавливает механизм расчета арендной платы для арендаторов земельных участков, находящихся в границах городского округа - город-герой Волгоград, отличающийся от порядка расчета арендной платы для аналогичных земельных участков, расположенных на остальной части территории Волгоградской области, в том числе в границах городского округа - город Волжский.

Указанное обстоятельство приводило к тому, что арендаторы таких земельных участков, находящихся на территории различных городских округов в границах одного субъекта РФ, были поставлены в неравные условия.

На момент рассмотрения данного спора в арбитражном суде первой инстанции Решение Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу N 3а-15/2018 вступило в законную силу, следовательно, признанные указанным судебным актом недействительными положения нормативного правового акта (Порядка расчета арендной платы) применению при разрешении спора не подлежат, тем более, положения, ухудшающие положение арендатора, как участника гражданского оборота.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, а фактически повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года по делу N А40-110548/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Е.В. Кочергина Н.С. Калинина