Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2020 г. N Ф05-22814/19 по делу N А41-80277/2018

Москва

3 июня 2020 г.

Дело N А41-80277/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего гр. Максимченко А.И.: Ибрагимов Р.Р. по дов. от 27.05.2020,

от Тараскиной Н.Н.: Панарин А.А. по дов. от 12.09.2019,

от Шальнева А.И.: Толстова Е.А. по дов. от 16.04.2019,

рассмотрев 28.05.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

финансового управляющего гр. Максимченко А.И. и Тараскиной Н.Н.

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020

по заявлению о признании договора займа от 07.08.2014, заключенного между Максимченко Алексеем Ивановичем и Шальневым Алексеем Ивановичем недействительным, в рамках дела о признании Максимченко Алексея Ивановича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018 Максимченко Алексей Иванович (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сидоров Павел Валентинович, информация о чем опубликована в газете "КоммерсантЪ" 08.12.2018.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора займа от 07.08.2014, заключенного между Максимченко Алексеем Ивановичем и Шальневым Алексеем Ивановичем недействительным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника и Тараскина Н.Н. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт (Тараскина Н.Н.), направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (финансовый управляющий должника).

Податели кассационной инстанции указывают на не применение судами в рамках дела о банкротстве повышенных требований к доказыванию обстоятельств возникновения задолженности из договора займа.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители финансового управляющего должника и Тараскиной Н.Н. поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Представитель Шальнева А.В. в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, с доводами кассационных жалоб не согласился.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Шальневым А.И. (займодавец) и Максимченко А.И. (заёмщик) заключен договора займа от 07.08.2014, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в заем денежные средства в размере 35000000 руб., а заемщик обязуется вернуть денежные средства до 24.08.2014.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 2 процентов.

Полагая, что при заключении спорного займа участниками сделки допущено злоупотребление правом, поскольку отсутствуют доказательства реального предоставления денежных средств, соответственно, влекущее ее мнимость и ничтожность, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно норме п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу норм п.п. 1, 2 ст. 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Нормой п. 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу норм ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из совокупного содержания приведенных норм и разъяснений следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с абз. 32 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

С самого начала спора финансовый управляющий последовательно указывал на мнимость оспариваемой сделки и наличие признаков злоупотребления сторонами сделки своими правами.

Заявитель мотивированно ссылался на отсутствие целесооборазности совершения сделки и финансовой возможности у Шальнева А.И. предоставить соответствующую денежную сумму, нетипичность сделки в виду отсутствия какого-либо обеспечения обязательства при нестабильной экономической ситуации, применительно к мнимости сделки финансовый управляющий указал на составление договора с целью придания сделке вида ее формального исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на решение Химкинского городского суда Московской области от 12.05.2015, оставленное без изменения Апелляционным определением Московского областного суда от 30.09.2015, о взыскании долга по договору займа с Максимченко А.И. и Чертановского районного суда города Москвы от 18.12.2015, оставленное без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 04.05.2016, об отказе в признании договора займа незаключенным.

Таким образом, суды исходили из того, что факт предоставления денежных средств по спорному договору займа подтвержден вступившими в законную силу судебными актами. При этом арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что представленная в материалы дела копия договора займа от 07.08.2014 подтверждает передачу денежных средств, что также установлено решением Химкинского городского суда Московской области от 12.05.2015.

Отклоняя доводы о мнимости сделки и злоупотреблении правом при ее заключении, суды также сослались на подтверждение указанными судебными актами передачи денежных средств.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого требования в деле о банкротстве проверена на предмет необходимых обстоятельств и оценке надлежащих и бесспорных доказательств для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о соблюдении правил заключения договора, о наличии полномочий на заключение договора у лиц его подписавших, заключенности и действительности договора, в том числе его реального исполнения кредитором в части передачи товара, либо перечисления денежных средств по условиям договора, факта отражения движения денежных средств по счетам кредитора и должника.

Однако, по смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

При рассмотрении дела в Химкинском городском суде Московской области вопрос мнимости договора займа и злоупотребления сторонами сделки правом не исследовался. Судом установлен факт заключения договора (подписание текста заемщиком) и сделан вывод, что факт получения денежных средств подтверждается самим договором.

Чертановский районный суд города Москвы при рассмотрении дела сослался на решение Химкинского городского суда Московской области от 12.05.2015. Указанные акты оставлены без изменения апелляционными определениями судебных коллегий Московского областного и Московского городского судов.

В настоящем конкретном случае, исходя из объема оценки судами спорных правоотношений, принятие Химкинским городским судом Московской области решения от 12.05.2015 и Чертановским районным судом города Москвы решения от 18.12.2015 о взыскании с Максимченко А.И. в пользу Шальнева А.В. задолженности по оспариваемому договору не имеют преюдициального значения для настоящего обособленного спора, исходя из заявленных оснований, и не исключают возможности оспаривания сделки, на основании которой взысканы денежные средства, на предмет ее ничтожности по ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тоже время, при применении п. 1 ст. 170 ГК РФ судам, учитывая разъяснения п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, необходимо было исследовать и учитывать нестандартный характер сделки, отсутствие экономической обоснованности (наличие общественно-опасных предпосылок от недобросовестного поведения сторон), отсутствие действий, направленных на обеспечение обязательств по сделке, а также отсутствие реальных экономических последствий от сделки, то есть расходования должником денежных средств (на что указывал финансовый управляющий в заявлении). Данные обстоятельства судами не проверялись, правовой оценки не получили.

В силу разъяснений абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

В рассматриваемом случае обстоятельства, которые не проверялись судом общей юрисдикции, не были исследованы и не оценены арбитражными судами и в рамках настоящего обособленного спора.

Суды не учли то обстоятельство, что стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Так в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Вопреки данной правовой позиции, суды пришли к выводу о наличии у Шальнева А.В. возможности предоставить денежные средства в спорном объеме только на основании заключенного в свою очередь договора займа от 05.08.2014 между Шальневым А.И. и Ивановым М.М. При этом судами оставлено без внимания, что к указанному договору займа от 05.08.2014 также подлежит применению правовая позиция, изложенная в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве принцип соразмерности удовлетворения требований кредиторов направлен на защиту прав и законных интересов всех кредиторов, а также недопущения установления приоритетного порядка удовлетворения требований одного из кредиторов перед другими. Таким образом, любые действия должника, направленные на преимущественное удовлетворение интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника либо уменьшение конкурсной массы, являются недопустимыми.

Процедура банкротства носит публично-правовой характер. Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости спора с отнесением его на рассмотрение суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

В такой ситуации арбитражный суд должен был обеспечить эффективное средство судебной защиты конкурсной массы путем полного и всестороннего установления относящихся к заявленным финансовым управляющим обстоятельств, которые суд общей юрисдикции при рассмотрении дела самостоятельного не исследовал и не устанавливал.

На основании изложенного кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении и постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, для чего предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу, в том числе, доказательства, подтверждающие финансовую возможность Шальнева А.В. передать Максимченко А.И. по спорной сделке денежные средства, документы, подтверждающие расходование должником денежных средств в соответствующем объеме, после чего установить, имеются ли основания для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 170 ГК РФ и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А41-80277/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова