Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2020 г. N Ф05-17662/18 по делу N А41-27078/2018

город Москва

01 июня 2020 г.

Дело N А41-27078/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Воронов А.Н., ген. директор, решение N 6 от 26.11.2015

Джагарян А.А. по дов. N 1 от 10.03.2020

от ответчика: Нагорная Е.С. по дов. N 3 от 11.01.2020,

рассмотрев 28 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро"

на постановление от 19 декабря 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

в деле по иску АО "Авионика вертолетов"

к АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Авионика вертолетов" (далее - АО "Авионика вертолетов", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" (далее - АО "РПКБ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по этапу N 2 по договору от 01.07.2016 N 03/07-16/АВ в размере 149 335 490 руб., неустойки в размере 2 986 709,80 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2019 N 305-ЭС18-22097 отказано АО "РПКБ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

АО "РПКБ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения суда от 05.06.2018 по делу N А41-27078/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 заявление АО "РПКБ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 отменено решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019. В удовлетворении заявления АО "РПКБ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018 по делу N А41-27078/2018 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, АО "РПКБ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представленный АО "Авионика вертолетов" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания через канцелярию суда кассационной инстанции от АО "РПКБ" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, от которого явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика отказался.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения апелляционным судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра решения суда по настоящему делу заявителем указано, что судебными актами по делу N А41-74570/2018 установлены обстоятельства, которые являются вновь открывшимися применительно к обстоятельствам настоящего спора, а именно: установлен факт недоказанности истцом обстоятельств уклонения ответчика от содействия в выполнении работ, ввиду чего суд пришел к выводу, что уведомление истца о невозможности достижения результата ОКР по этапам NN 3, 4, 5, 6 в условиях действующего технического задания и договора, свидетельствует о допущенных истцом (АО "Авионика вертолетов") недостатках в процессе выполнения работ по предыдущим этапам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев вышеуказанное заявление, пришел к выводу, что судебный акт по делу N А41-74570/2018 содержит сведения о вновь открывшихся обстоятельствах, являющихся основанием для пересмотра решения от 05.06.2018 по настоящему делу.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала на то, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными, так между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.07.2016 N 03/07-16/АВ на выполнение работ по разработке исследовательского полунатурного программно-моделирующего комплекса базового, модернизированного и перспективного бортового радиоэлектронного оборудования вертолетов. При этом в договоре предусмотрено три этапа выполнения работ.

Возникшие между сторонами договора споры, относящиеся к оплате работ по этапам N N 2 и 3, были рассмотрены судами в самостоятельных (отдельных) делах NN А41-27078/2018 (этап N 2) и А41-74570/2018 (этап N 3). Таким образом, ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного годом ранее решения по этапу N 2, полагая, что основаниями для пересмотра в соответствующем порядке являются обстоятельства, установленные в рамках спора по этапу N 3 договора.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вновь открывшимся обстоятельством суд первой инстанции посчитал выводы суда, изложенные в мотивировочной части более позднего судебного акта по другому спору между теми же сторонами, при этом характер вновь открывшегося был придан такому обстоятельству, которое не только не отвечает критерию неизвестности для сторон и суда, но и, напротив, непосредственно входило в предмет доказывания по настоящему делу.

Помимо этого, в судебных актах по делу N А41-74570/2018 по этапу N 3 не могли быть сделаны какие-либо выводы о качестве работ по этапам NN 1 и 2 договора, тем более вопреки обстоятельствам, установленным решением суда по настоящему делу, а обстоятельства, на которые суд первой инстанции сослался в обоснование своей позиции по работам этапа N 3, не могут ставить под сомнение сделанные в судебных решениях выводы о качестве, полноте работ по этапу N 2.

На основании вышеизложенного факт наличия обстоятельств, отвечающих положениям пункта 1 части 1 и части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, заявителем не доказан, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 названного Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Производство по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке обоснованности судебного акта самим судом, вынесшим решение (что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено), а представляет собой дополнительный пересмотр дела по существу с учетом вновь открывшегося обстоятельства.

В соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд обязан проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 307-ЭС15-19077).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направленны на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении процессуального вопроса и вынесении обжалуемого судебного акта апелляционным судом установлены все существенные для рассмотренного вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу; нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по делу N А41-27078/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина