Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2020 г. N Ф05-704/20 по делу N А41-19159/2019

город Москва

02 июня 2020 г.

Дело N А41-19159/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Чебанова И.В., доверенность от 26.05.2020;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 26 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ЧКОО Кобард Лимитед

на решение от 22 августа 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 31 октября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-19159/19

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области

о взыскании неустойки

к ЧКОО Кобард Лимитед,

третье лицо: Администрация городского округа Люберцы Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ЧКОО Кобард Лимитед (далее - компания) о взыскании неустойки в рамках соглашения от 28.04.2017 об установлении сервитута в отношении земельного участка 50:22:0010203:6966 за период с 06.03.2018 по 19.12.2018 в размере 9.093.869,61 руб. и неустойки в рамках соглашения от 27.12.2016 об установлении сервитута в отношении земельного участка 50:22:0010203:6971 за период с 06.03.2018 по 27.12.2018 в размере 12.219.453,14 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Люберцы Московской области (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЧКОО Кобард Лимитед обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.12.2016 Администрация Люберецкого муниципального района Московской области (собственник) и ЧКОО Кобард Лимитед (пользователь) подписали соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Люберцы, в соответствии с которым собственник предоставляет пользователям для обеспечения доступа транспорта и спецтехники к нежилым зданиям, расположенным по адресу: г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, с кадастровым номером 50:22:0010203:7165 право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, расположенным по адресу: г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, кадастровый номер 50:22:0010203:6971, общей площадью 1.774 кв.м.

Согласно пункту 1.4 соглашения о сервитуте, сервитут устанавливается с 27.12.2017 на три года.

В силу пункта 4.1 соглашения о сервитуте пользователи за сервитут земельного участка уплачивают собственнику плату в размере 1.832.061 руб. в год. Пользователь обязуется вносить плату за право ограниченного пользования земельным участком с даты заключения соглашения ежемесячно не позднее пятого числа месяца, за который вносится плата в размере 1/12 размера платы за сервитут.

Пунктом 5.2 соглашения о сервитуте предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств пользователями по уплате платы за сервитут собственник направляет пользователям требование об уплате неустойки (пени) в размере 5% от суммы неуплаченных денежных средств.

11.05.2018 Администрация Люберецкого муниципального района Московской области (собственник) и ЧКОО Кобард Лимитед (пользователь) подписали соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Люберцы, в соответствии с которым собственник предоставляет пользователям для обеспечения доступа транспорта и спецтехники к нежилым зданиям, расположенным по адресу: г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, лит. с кадастровыми номерами 50:22:0010203:7165; 50:11:0000000:160882, право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, расположенным по адресу: г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, кадастровый номер 50:22:0010203:6966, общей площадью 2.971 кв.м.

Согласно пункту 1.4 соглашения о сервитуте, сервитут устанавливается с 28.04.2018 на пять лет.

В силу пункта 4.1 соглашения о сервитуте пользователь за сервитут земельного участка уплачивает собственнику плату в размере 3.517.371 руб. в год. Пользователи обязуются вносить плату за право ограниченного пользования земельным участком с даты заключения соглашения ежемесячно не позднее пятого числа месяца, за который вносится плата в размере 1/12 размера платы за сервитут.

Пунктом 5.2 соглашения о сервитуте предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств пользователями по уплате платы за сервитут собственник направляет пользователям требование об уплате неустойки (пени) в размере 5% от суммы неуплаченных денежных средств.

Суды отметили, что в обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик несвоевременно вносил плату за сервитут, в связи с чем в отношении земельного участка 50:22:0010203:6966 за период с 06.03.2018 по 19.12.2018 начислена неустойка в размере 9.093.869,61 руб., а также в отношении земельного участка 50:22:0010203:6971 за период с 06.03.2018 по 27.12.2018 в размере 12.219.453,14 руб.

Истец 04.03.2019 направил в адрес ответчика требование об уплате неустойки (пени) по соглашениям о сервитуте.

Однако данная претензия ответчиком также оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки (пункт 5.2 соглашения).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Представленный истцом расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан корректным, выполненным арифметически правильным и произведенным в соответствии с условиями законодательства.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверены судами, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Суды правомерно посчитали заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства. Ответчиком не заявлялось о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонен апелляционным судом исходя из следующего.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как отметил апелляционный суд, поскольку ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления о снижении неустойки.

Довод ответчика о том, что суды не установили статус иностранного лица - участника судебного процесса, правомерно отклонен по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае непредставления таких доказательств арбитражный суд вправе истребовать их по своей инициативе.

Целью установления юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя является установление правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом"; далее - Постановление N 23).

При этом в Постановлении N 23, Верховным Судом разъяснено, что юридический статус иностранного юридического лица может подтверждаться выпиской из реестра страны происхождения или иными эквивалентным доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

Истец при подаче иска представил в отношении ответчика выписку реестра корпоративной информации, который ведет регистрационная палата Великобритании (Companies House).

Указанный реестр размещен в сети "Интернет" по адресу: https://beta.companieshouse.gov.uk/ и является официальным сайтом государственного ведомства Великобритании. Официальный статус реестра подтверждается информацией, содержащейся на сайте ФНС России "Открытые базы данных иностранных государств".

При этом согласно сложившейся судебной практике, в случае, если участником дела является иностранная компания, зарегистрированная в Великобритании, то распечатка с указанного официального сайта является достаточным доказательством юридического статуса иностранного юридического лица.

Кроме того, судами установлено, что в материалы дела представлена доверенность, выданная Частной компанией с ограниченной ответственностью Кобард Лимитед, зарегистрированной в соответствии с законами Англии и Уэльса 28.03.2006. Бюро регистрации компаний Англии и Уэльса, номер компании 5759839, юридический адрес - первый этаж, Сентинел-Хаус, Сентинел-Сквер. Брент-Стрит, Лондон NW42EP, Англия, Великобритания (First Floor Office Sentinel House, Sentinel Square, Brent Street, London, NW42EP) на имя Демина Михаила Юрьевича, подтверждающая полномочия указанного лица, в том числе заключение соглашений об установлении сервитута от лица компании.

Также для участия в судебном заседании представлена нотариальная доверенность от 17.05.2019, удостоверенная Терехиной И.А., нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области. При удостоверении доверенности, нотариусом указано на то, что правоспособность юридического лица и полномочия его представителя проверены.

Таким образом, как обоснованно заключили суды, вопреки доводам ответчика юридический статус компании-ответчика подтвержден документально.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по делу N А41-19159/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ЧКОО Кобард Лимитед - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко