Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2020 г. N Ф05-5584/20 по делу N А40-4979/2019

г. Москва

03 июня 2020 г.

Дело N А40-4979/2019

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 01 июля 2019 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое в порядке упрощенного производства на постановление от 30 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному агентству по государственным резервам

о взыскании неустойки

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству по государственным резервам (далее - агентство) о взыскании 109 011,58 руб. неустойки.

Решением от 01 июля 2019 года Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между министерством (государственный заказчик) и агентством (поставщик) был заключен государственный контракт от 11.09.2015 N 1515187365752100830000000 на поставку нефтепродуктов для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

По условиям контракта поставщик обязался в срок до 31.12.2015 поставить грузополучателям заказчика товар в соответствии с указанными в нем и прилагаемой к нему спецификации требованиями и условиями, а заказчик - принять и оплатить поставленный товар (пункты 2.1, 2.3 контракта). Стороны подписали спецификацию N 1 от 11.09.2015 к контракту, в которой согласовали количество и стоимость поставляемых нефтепродуктов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в обоснование заявленного иска министерство указало, что в ходе приемки товара по количеству была установлена недостача нефтепродуктов в количестве 21,555 тонн на сумму 648 203,25 руб., о чем были составлены акты о недостаче продукции. В связи с ненадлежащим выполнением обязательств агентством, министерство начислило неустойку за период с 01.01.2016 по 28.04.2017 в сумме 109 011,58 руб.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в адрес агентства была направлена претензия с требованием оплатить указанную неустойку. Агентство данное требование не выполнило. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

Разрешая настоящий спор, суды, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, не усмотрели оснований для применения к агентству ответственности в виде уплаты неустойки исходя из недоказанности факт недопоставки товара применительно к условиям контракта (недопоставки товара в объеме более транспортной нормы).

При этом суды учли факт завершения расчетов по контракту и подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов по контракту по состоянию на 03.10.2016.

Также суды признали, что обратившись в суд 29.12.2018, министерство пропустило срок исковой давности.

Кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В кассационной жалобе министерство выражает несогласие с выводами суда, полагая, что факт недопоставки нефтепродуктов документально подтвержден, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки.

Указанные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, агентство во исполнение условий контракта поставило грузополучателю заказчика нефтепродукты (дизельное топливо), что подтверждается представленными в материалы дела копиями железнодорожных накладных. На основании выставленных счетов министерство произвело оплату товара.

Сторонами 03.10.2016 подписан акт сверки взаиморасчетов по контракту. Поводом для обращения в суд с иском послужил, как было указано ранее, выявленный при проведении приемки товара факт недопоставки нефтепродуктов в количестве 21,555 тонн.

В то же время пункт 5.6 контракта предусматривает, что недопоставкой товара считается невыполнение поставщиком обязательств по поставке товара в предусмотренных заявкой заказчика объемах, при этом недопоставка товара в объеме менее транспортной нормы (цистерна) (60тн) таковой не считается.

Таким образом, выявленная в ходе приемки недостача в количестве 21,555 тонн по условиям заключенного между сторонами контракта не считается недопоставкой, что в рассматриваемом случае исключает применение мер гражданско-правовой ответственности, в том числе взыскание неустойки. При этом с требованиями о поставке недостающего количества товара заказчик к поставщику не обращался.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 года по делу N А40-4979/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская