Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2020 г. N Ф05-7177/20 по делу N А40-228680/2019

г. Москва

03 июня 2020 г.

Дело N А40-228680/2019

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "МЕГАСТРОЙ" на решение от 05 ноября 2019 года Арбитражного суда г. Москвы на постановление от 24 января 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "МЕГАСТРОЙ"

к ООО "ДСТ"

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 392 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2019 по 04.07.2019 в размере 9 274 руб. 94 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МегаСтрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Дорстройторг" (ответчик, ООО "ДСТ") о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 392 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2019 по 04 июля 2019 в размере 9 274 руб. 94 коп.

Решением от 05 ноября 2019 года Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24 января 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции ООО "МЕГАСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Письменный отзыв в материалы дела представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "МЕГАСТРОЙ" и ответчиком заключен Договор поставки от 19.09.2018 N 1/18ДСТ.

Согласно иску ООО "МегаСтрой" (Поставщик), согласно 12-ти транспортным накладным от 23.12.2018 была осуществлена доставка груза: "Бетон В15 W6 F100 П3 на гранитном щебне" общим объемом 60, 5 кубических метров.

В качестве грузоотправителя (грузовладельца) в транспортных накладных указано ООО "МегаСтрой" с адресом места нахождения: Орловская обл., Орловский район, пос. Моченые Дворы, в качестве грузополучателя - ООО "ТД Дорстройторг" с адресом места нахождения: г. Москва, Остаповский проезд, д. 24, стр. 1.

Согласно графе 7 транспортных накладных, 23.12.2018 от имени ООО "ТД Дорстройторг" груз был получен Николаевым Е.В., о чем свидетельствует подпись с расшифровкой.

ООО "ТД Дорстройторг" переименовано в ООО "Дорстройторг".

Поскольку ответчиком товар на сумму 392 050 руб. не оплачен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу, что факт поставки товара и его принятие ответчиком не подтвержден достоверными доказательствами.

Как обоснованно указано судами, для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были подписаны лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (ч. 3 ст. 53 ГК РФ), либо лицом, уполномоченным на получение товара на основании доверенности (ст. 185 ГК РФ), что подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.10.1997 N 3184/97, согласно которой при получении партии товара покупатель должен выдать доверенность с указанием наименования и количества товара этой партии. Если этого не было сделано, а поставщик отпустил товар неуполномоченному на то лицу, то в этом случае, в силу ст. 312 ГК РФ (исполнение обязательства ненадлежащему лицу), риск наступивших последствий падает на поставщика.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи выше названных лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком не подтвержден достоверными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что договор поставки от 19.09.2018 N 1/18ДСТ, заключенный между ООО "МЕГА СТРОЙ" (ИНН 5720022568, ОГРН 1165749056912, адрес: Орловская обл., г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6, литера 3, пом. 21) и ответчиком, в то время как с исковыми требованиями по указанному договору поставки обратилось ООО "МЕГА СТРОЙ" (ИНН 5720996120, ОГРН 1145749011847, адрес: Орловская обл., Орловский район, пос. Моченые Дворы).

Акт сверки взаимных расчетов к указанному Договору за 2018 год подписан только истцом в одностороннем порядке.

В УПД (сентябрь - октябрь 2018) и транспортных накладных от 23.12.2018, в которых в качестве представителя ответчика, принимавшего груз (впоследствии оплаченный ответчиком) указан Николаев Е.Н, имеются подписи Николаева Е.Н., между тем, указанная подпись не скреплена оттиском печати ответчика, доверенность на лицо, подписавшее УПД отсутствует.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами цены поставленного товара (5 700 руб./куб. м), приведенной истцом в исковом заявлении.

Согласно Договору поставки от 19.09.2018 N 1/18ДСТ (Приложение N 1) сторонами данного договора согласована цена следующих видов товара: "Бетон М400В30W6F200 на гранитном щебне" - 5 900 руб. /куб. м (с НДС 18%); "Бетон М200В15W6F200 на гранитном щебне" - 5 600 руб./куб. м (с НДС 18%). Между тем, согласно транспортным накладным от 23.12.2018 ООО "МегаСтрой" (ИНН 5720996120, ОГРН 1145749011847) передало гр. Николаеву Е.В. "Бетон В15 W6 F100 П3 на гранитном щебне", т.е. товар с другим наименованием и, вероятно, с другими характеристиками, влияющими на его цену. При этом цена последнего - 5 700 руб./куб. м, приведенная истцом, с ответчиком не согласовывалась, доказательства обратного в материалах дела отсутсвуют.

Суды установили, что письмо ООО "ТД "Дорстройторг" от 24.04.2019 N 58-04/19 (Претензия о качестве материала), полученное Истцом, не может свидетельствовать о признании Ответчиком долга, поскольку не содержит необходимых сведений о наименованиях, характеристиках, количестве и цене полученного товара, конкретном обязательстве, по которому возникла спорная задолженность.

Таким образом, достаточные и объективные доказательства возникновения задолженности в размере 392 050 руб., которая сформировалась, как указывает истец, в результате поставки истцом ответчику товара согласно Договору поставки от 19.09.2018 N 1/18ДСТ и транспортных накладных от 23.12.2018 в материалы дела истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 392 050 руб. Учитывая, что по основному требованию истцу отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2019 по 04.07.2019 в размере 9 274 руб. 94 коп. также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года по делу N А40-228680/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская