Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2020 г. N Ф05-21525/18 по делу N А40-4677/2018

г. Москва

5 июня 2020 г.

Дело N А40-4677/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Яковлева Анатолия Ивановича - Яковлев А.И., лично, паспорт;

рассмотрев 01.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Яковлева Анатолия Ивановича

на определение от 05 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению АО "Россельхозбанк" о включении задолженности в размере 140 000 807 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов Яковлева Анатолия Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2018 года заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк") о признании несостоятельным (банкротом) Яковлева Анатолия Ивановича (Яковлев А.И.) принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2018 года производство по делу N А40-4677/2018 о несостоятельности (банкротстве) Яковлева А.И. прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года вышеуказанное определение от 27 июля 2018 года отменено, произведено процессуальное правопреемство кредитора ПАО "Сбербанк России" на ООО "Металлснабсервис". в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Протченко Александр Сергеевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 193 от 20.10.2018.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2018 года постановление суда апелляционной инстанции от 16 октября 2018 года оставлено без изменений.

Акционерное общество "Россельхозбанк" (АО "Россельхозбанк", кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 140 000 807 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2020 года, требование АО "Россельхозбанк" в размере 91 459 149 руб. 31 коп. основного долга, 20 282 947 руб. 53 коп. процентов, 456 597 руб. 62 коп. комиссии, 61 153 руб. 24 коп. госпошлины включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, неустойка в размере 27 740 959 руб. 53 коп. включена в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Яковлев А.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 05 ноября 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 16 февраля 2020 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что задолженность Яковлева А.И. возникла в результате неисполнения обязательств по договору поручительства по кредитному договору N 152700/0056 от 13.05.2015 г. с кредитным лимитом в размере 69 500 000 руб., с процентной ставкой в размере 21,25% годовых, а также по кредитному договору N 152700/0092 от 31.07.2015 года с кредитным лимитом в размере 22 000 000 руб., с процентной ставкой 17,78% годовых.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 24 марта по делу N 2-1-109/2017 с ОАО " Кировский завод" и Яковлева Анатолия Ивановича в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 152700/0092 от 31.07.2015 в сумме 26 684 932 руб. 50 коп., в том числе, задолженность по основному долгу - 22 000 000 руб., проценты - 1 913 050 руб. 28 коп., неустойка по основному долгу - 2 456 116 руб. 30 коп., неустойка по процентам - 254 698 руб. 71 коп., неустойка по комиссии - 7 269 руб. 40 коп., комиссия за обслуживание кредита - 53 797 руб. 81 коп.

Кроме того, с ОАО " Кировский завод " и Яковлева Анатолия Ивановича солидарно в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 152700/0056 от 13.05.2015 в сумме 87 006 339 руб.28 коп., в том числе, задолженность по основному долгу - 69 500 000 руб., проценты - 15 456 609 руб. 57 коп., неустойка по основному долгу - 108 470 руб., неустойка по процентам - 1 575 520 руб. 14 коп., неустойка по комиссии - 31 487 руб. 70 коп., комиссия за обслуживание кредита - 334 251 руб. 87 коп.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что задолженность Яковлева А.И. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, при этом в материалы дела не представлено доказательств исполнения должником принятых обязательств.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, ссылался на то, что заявленные кредитором требования значительно превышают первоначальную сумму, подлежащуй взысканию в пользу общества по решению Кировского районного суда Калужской области от 24 марта по делу N 2-1-109/2017.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не учли, что кредитор необоснованно заявляет требования только к поручителям и не заявляет их к основному должнику, при этом, по мнению заявителя, судами не принято во внимание постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 27.03.2019, где было установлено, что по состоянию на 27.03.2019 задолженность по исполнительному производству составила всего 113 585 147 руб.

Яковлев А.И. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Кировского районного суда Калужской области от 24 марта по делу N 2-1-109/2017.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательств отмены решения Кировского районного суда Калужской области заявителем не представлено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Кировского районного суда Калужской области от 24 марта по делу N 2-1-109/2017, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что заявленные кредитором требования значительно превышают первоначальную сумму, подлежащую взысканию в пользу общества по решению Кировского районного суда Калужской области от 24 марта по делу N 2-1-109/2017, а также на то, что согласно постановлению об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 27.03.2019 по состоянию на 27.03.2019 задолженность по исполнительному производству составила всего 113 585 147 руб., суд округа не может признать обоснованной, поскольку в случае, если решение суда не исполнено в полном объеме, Банк имеет право начислять штрафные санкции вплоть до фактического погашения долга.

Как правильно указали суды, в случае, если должник представит документы, подтверждающие, что при обращении в суд Банк не учел какие-либо платежи, произведенные в рамках исполнительного производства, он не лишен права обратиться в суд с заявлением об исключении части требований из реестра.

Что касается довода заявителя о том, что кредитор необоснованно заявляет требования только к поручителям и не заявляет их к основному должнику, то в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Учитывая вышеизложенное, право на обращение в суд ко всем солидарным должникам либо к одному из них принадлежит Банку и осуществляется на его усмотрение.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка, при этом переоценка доказательств находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений судами при разрешении спора норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2020 года по делу N А40-4677/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий