Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2020 г. N Ф05-1647/20 по делу N А40-189018/2019

город Москва

04 июня 2020 г.

Дело N А40-189018/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от Майзуса Сергея Викторовича: не явился, извещен

Окрау CY Limited, Окрау Inc.: не явилось, извещено

Mayzus Financial Services (Moneypolo): не явилось, извещено

от ответчиков Александр Винник: не явился, извещен

Canton Business Corporation: Always Efficient LLP: не явилось, извещено

Eurostyle Advisor Ltd.: Strategies Provider Ltda: не явилось, извещено

Voix Impex LP: не явилось, извещено

Edelvace Limited: не явилось, извещено

Asomar Investments Ltd.: не явилось, извещено

Fairplay Finance Limited: не явилось, извещено

Micrastur Development Ltd.: не явилось, извещено

Nicos INC: не явилось, извещено

Hill Chance Limited: не явилось, извещено

Zilon LP: не явилось, извещено

Chartwood Technology LLP: не явилось, извещено

Global Network Solutions: не явилось, извещено

Neptune Media Ltd.: не явилось, извещено

Gem Invest LP: не явилось, извещено

рассмотрев 03 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Майзуса Сергея Викторовича

на определение от 12 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Майзуса Сергея Викторовича

о признании и приведении в исполнение Постановления районного суда Лимассола от 01.02.2019 по делу (иску) N 2897/2017

по иску Сергея Майзуса, Окрау CY Limited, Окрау Inc., Mayzus

Financial Services (Moneypolo)

к ответчикам: Александру Виннику, Canton Business

Corporation, Always Efficient LLP, Eurostyle Advisor Ltd., Strategies Provider Ltd., Voix Impex LP,

Edelvace Limited, Asomar Investments Ltd., Fairplay Finance Limited, Micrastur Development Ltd.,

Nicos INC, Hill Chance Limited, Zilon LP, Chartwood Technology LLP, Global Network Solutions,

Neptune Media Ltd., Gem Invest LP

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Майзус Сергей Викторович (далее - Майзус С.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение Постановления районного суда Лимассола от 01.02.2019 по делу (иску) N 2897/2017 в части взыскания с компании Canton Business Corporation денежных средств в размере 20 350 000 евро и 500 000 долл. США.

27.09.2019 согласно штампу канцелярии, от Майзуса С.В. поступило заявление в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО "Альфа-Банк" производить перечисления, переводы и иные действия по списанию и отчуждению денежных средств с расчетного счета компании ХР SOLUTIONS LIMITED (рег. N 3789182) в пределах суммы 20 350 000 евро, 500 000 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, Майзус С.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм процессуального права и фактически означает два различных порядка обжалования для одного самостоятельного института арбитражного процессуального законодательства.

До судебного заседания от Майзуса С.В. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие стороны, в котором Майзус С.В. поддерживает доводы кассационной жалобы в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Майзуса С.В., к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истцы и ответчики явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе заявителя на определение суда первой инстанции, руководствуясь положениями действующего процессуального законодательства, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, исходил из того, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядок обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года предполагает, что оно может быть пересмотрено арбитражным судом кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения, что исключает необходимость обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Данное положение, являясь гарантией быстрого рассмотрения дела, определяет пределы проверки указанных определений арбитражного суда, ограничивая их вопросами права.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что следование в отдельных случаях апелляционному порядку пересмотра (в отношении определений, не препятствующих дальнейшему рассмотрению дела) означало бы существование двух различных порядков пересмотра, подлежащих применению по одному и тому же делу, что повлечет неопределенность в вопросе о характере судебного акта, являющегося предметом судебной проверки, потребует выделения материалов дела, связанных с обжалуемым определением, для направления их в арбитражный суд апелляционной инстанции, приведет к увеличению сроков рассмотрения дела и повысит нагрузку арбитражных апелляционных судов.

Изложенный подход соответствует ранее сформулированному подходу, содержащемуся в пункте 19 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 96), согласно которому в отношении определений, вынесенных в рамках дела об оспаривании решения третейского суда, применяется кассационный порядок обжалования вне зависимости от характера принятого судебного акта.

С учетом этого, указанный порядок следует применять при обжаловании любых определений, вынесенных в ходе рассмотрения арбитражными судами первой инстанции дел об оспаривании решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, вне зависимости от характера обжалуемого определения.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года по делу N А40-189018/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Майзуса Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина