Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2020 г. N Ф05-4460/20 по делу N А40-170353/2019

г. Москва

4 июня 2020 г.

Дело N А40-170353/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Шалагин Е.И. дов-ть от 27.09.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 28.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155 и Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019,

по иску товарищества на вере (Коммандитного товарищество) "СУ-N 155 и компания"

к публичному акционерному обществу "МТС-Банк"

о взыскании неосновательного обогащения, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: товарищество на вере (Коммандитного товарищество) "СУ-N 155 и компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 458 375 рублей 20 копеек., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 566 499 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного города Москвы от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, в иске отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению истца, у судов не имелось оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленного требования. Суды не исследовали доказательства, подтверждающие соблюдение истцом срока исковой давности, не дали им надлежащей оценки. Судами не определен момент, когда конкурсный управляющий приобрел реальную фактическую возможность узнать об основаниях обращения с настоящим иском. Суды неверно применили положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применили положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлены возражения на кассационную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15.03.2007 между ответчиком и Князевой О.И. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор N ИРК-14-11/07/МО, по условиям которого ответчик обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 4 361 454 рублей, а заемщик обязался вернуть заемные денежные средства в срок до 30.03.2010.

Согласно пункту 1.5 кредитного договора кредит предоставлялся Князевой О.И. для приобретения простого беспроцентного векселя. Векселедатель: Товарищество на вере (коммандитное товарищество) "СУ-N 155 и Компания" (истец).

В соответствии с пунктом 1.6 кредитного договора указанный вексель являлся обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств на основании договора залога векселя от 20.03.2007 N ИРЗВ-1/МО.

Согласно пункту 3.4 договора залога векселя ответчик вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, что также подтверждается трехсторонним соглашением от 20.03.2007, заключенным между истцом, ответчиком и заемщиком.

В связи с тем, что заёмщик прекратил исполнять свои обязанности по кредитному договору, ответчик обратился к истцу с заявлением о предъявлении векселя к оплате.

В период с 06.03.2009 по 16.03.2009 истцом было перечислено 4 458 375 рублей 20 копеек в счет досрочного погашения кредита заемщика.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик получил неосновательное обогащение в виде двойной оплаты задолженности по кредитному договору, на сумму которого начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 195, 196, 199 - 201, 307, 309, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и в результате исследования и оценки представленных по делу доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходили из того, что о наличии неосновательного обогащения по спорному договору истцу должно было стать известно не позднее 10.12.2009, в связи с чем пришли к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что им не пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А40-170353/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский