Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2020 г. N Ф05-6357/20 по делу N А40-299816/2018

г. Москва

4 июня 2020 г.

Дело N А40-299816/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РейлСтар" - Кожин Н.В. - дов. от 25.05.2020

от Испиряна С.А. - Михайлов Е.И. - дов. от 20.11.2019

в судебном заседании 28.05.2020 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РейлСтар"

на определение от 19.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в истребовании,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РейлСтар",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "РейлСтар" (далее - ООО "РейлСтар", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тулинов Сергей Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 12.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у Испиряна Сергея Аресовича (далее - Испирян С.А.) документов должника и присуждении судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 суд обязал руководителя и иные органы управления ООО "Рейлстар" в трехдневный срок передать конкурсному управляющему Тулинову Сергею Владимировичу бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Ввиду неисполнения судебного акта в указанной части 25.06.2019 судом был выдан исполнительный лист серии ФС N 032944685 в отношении Грешнова Артёма Викторовича (далее - Грешнов А.В.).

02.08.2019 на основании указанного исполнительного листа Шатурским РОСП УФССП России по Московской области в отношении Грешнова А.В. было возбуждено исполнительное производство N 56708/19/50045-ИП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 с Грешнова А.В. взыскана судебная неустойка в размере 2 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда от 26.03.2019 с даты вступления определения суда от 05.09.2019 в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

06.09.2019 в адрес конкурсного управляющего поступили письменные объяснения Грешнова А.В., из которых следует, что Грешнов А.В. узнал о том, что в период с 16.09.2016 по 10.10.2016 он являлся генеральным директором, а с 16.09.2016 - единственным учредителем ООО "Рейлстар", только 30.08.2019, то есть с момента вручения постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Грешнов А.В. пояснил, что руководство ООО "Рейлстар" он никогда не осуществлял, бухгалтерскую и иную документацию не получал и не вел, о предмете деятельности ООО "Рейлстар" не знал, и, кроме того, с предыдущими директорами и учредителями ООО "Рейлстар" Испиряном Сергеем Аресовичем и Поповым Юрием Станиславовичем (далее - Попов Ю.С.) не общался.

Также, 26.04.2019 конкурсный управляющий направил в адрес Испиряна С.А. запрос от 26.04.2019 исх. N 19-008-02-03 об истребовании оригиналов бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника и уведомление о последствиях принятия решения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019.

Не получив ответ на указанный запрос, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документов у Испиряна С.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций указали, что конкурсный управляющий не доказал, что запрашиваемая документаций и материальные ценности находятся у Испиряна С.А. учитывая представленный в материалы дела акт приема-передачи документов от 16.09.2016, подписанный между Испиряном С.А. и Грешновым А.В., а также то обстоятельство, что последним генеральным директором до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся Попов Ю.С. Так, суды отметили, что доказательства направления запроса в адрес указанного лица конкурсным управляющим не представлено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды не учли, что Грешнов А.В. и Попов Ю.С. являлись номинальными генеральными директорами общества, а фактическое руководство должником продолжал осуществлять Испирян С.А.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Испиряна С.А., в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Также, от Испиряна С.А. поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, мотивированное тем, что определение суда первой инстанции об отказе в истребовании документов не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев завяленное ходатайство, выслушав мнение сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку, как разъяснено пунктом 24 постановления Пленума Верховного Высшего Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ, то есть в порядке, предусматривающем возможность кассационного обжалования судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Испиряна С.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Пунктом 24 Постановления N 53 арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что конкурсный управляющий не подтвердил факт нахождения истребуемых документов и материальных ценностей непосредственно у Испиряна С.А., учитывая представленный акт приема-передачи документов, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что Грешнов А.В. и Попов Ю.С. являлись номинальными генеральными директорами должника, а фактическое руководство общество осуществлял Испирян С.А., не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку предметом рассматриваемого обособленного спора является истребование документации и материальных ценностей, ввиду чего в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию входит факт нахождения истребуемых документов у лица, к которому заявлены требования.

Кроме того, суды отметили тот факт, что конкурсный управляющий не представил доказательств направления запросов в адрес Попова Ю.С., являвшегося последним генеральным директором должника.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Испиряна С.А. о прекращении производства по кассационной жалобе отказать.

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А40-299816/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий