Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2020 г. N Ф05-1322/20 по делу N А40-25717/2019

город Москва

04 июня 2020 г.

Дело N А40-25717/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Власова Евгения Александровича - неявка, извещен,

от ответчика: акционерного общества Микрофинансовая компания "Городская сберегательная касса" - неявка, извещено,

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

Ундаловой Елены Владимировны - неявка, извещена,

Ундалова Сергея Викторовича - неявка, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Мастер Кредит" - неявка, извещено,

акционерного общества "Руна-Банк" - неявка, извещено,

рассмотрев 28 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Власова Евгения Александровича

на решение от 25 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 20 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Власова Евгения Александровича

к акционерному обществу Микрофинансовая компания "Городская сберегательная касса"

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Ундалова Елена Владимировна, Ундалов Сергей Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Мастер Кредит", акционерное общество "Руна-Банк",

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Власов Евгений Александрович (далее - истец, ИП Власов Е.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу Микрофинансовая компания "Городская сберегательная касса" (далее - ответчик, АО МФК "Городская сберкасса") с иском о взыскании 2 600 000 руб. основного долга, 44 168,80 руб. процентов за пользование займом и процентов за пользование займом за период с 04.02.2019 по дату фактической оплаты основного долга, неустойки в размере 3 863,60 руб. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременный возврат основного долга за период с 29.01.2019 по 04.02.2019 и неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременный возврат основного долга, начисленной на сумму основного долга за период с 04.02.2019 по день фактической оплаты основного долга, неустойки в размере 65,63 руб. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату процентов, начисленной на сумму долга по процентам (44 168,80 руб.) за период с 29.01.2019 по 04.02.2019, неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату процентов за период с 04.02.2019 по дату фактического исполнения решения суда, а также об обращении взыскания на закладную N ЗВ-18-ЗН/2016 и передаче прав истцу на закладную N ЗВ-18-ЗН/2016.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Ундалова Елена Владимировна, Ундалов Сергей Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Мастер Кредит" (далее - ООО "Мастер Кредит"), акционерное общество "Руна-Банк" (далее - АО "Руна-Банк").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично: с АО МФК "Городская сберкасса" в пользу ИП Власова Е.А. взыскан основной долг в размере 2 600 000 руб., проценты в размере 44 168,80 руб. за пользование займом по состоянию на 28.01.2019 (долг по процентам), проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга, по ставке 20 % годовых за период с 04.02.2019 по 26.11.2019, по ставке 0,57 % годовых с 26.11.2019 дату фактической оплаты основного долга, неустойка в размере 1 820 руб. за несвоевременный возврат основного долга за период с 29.01.2019 по 04.02.2019, неустойка за несвоевременный возврат основного долга, начисленная на сумму основного долга, по ставке 0,01 % за каждый день просрочки за период с 05.02.2019 по день фактической оплаты основного долга, неустойка в размере 30,92 руб. за несвоевременную уплату процентов, начисленная на сумму долга по процентам (44 168,80 руб.) за период с 29.01.2019 по 04.02.2019, неустойка за несвоевременную уплату процентов, начисленная на сумму долга по процентам (44 168,80 руб.) за период с 04.02.2019 по день фактической оплаты долга по процентам; обращено взыскание в пользу ИП Власова Е.В. на закладную N ЗВ-18-ЗН/2016, заложенную по договору от 27.11.2017 N ЗП-12/ИП-27.11.2017 о залоге закладной, определена начальная продажная стоимость в размере 5 472 000 руб., определен способ реализации заложенного имущества - открытые публичные торги; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Власов Е.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление изменить в части определения начальной продажной стоимости закладной ЗВ-18-ЗН/2016 и принять новый судебный акт, определив начальную продажную стоимость закладной в размере 2 600 000 руб., указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом допущена ошибка, поскольку закладная ЗВ-18-ЗН/2016 удостоверяет право ее владельца на получение суммы в размере 2 600 000 руб., соответственно, не ясно, каким образом эта ценная бумага может реализовываться с торгов по цене 5 472 000 руб., что более чем в 2 раза выше суммы, которой можно получить по данной закладной.

От Ундаловой Е.В. и Ундалова С.В. поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указано, что согласно отчета от 17.05.2016 N 642-8582/2016-О, залоговая стоимость квартиры (предмет ипотеки) составляет 5 472 000 руб.; истец и ответчик письменно установили стоимость залога закладной N 3В-18-3Н/2016 в сумме 5 472 000 руб., подписав все документы; истец был ознакомлен со всеми пунктами и условиями закладной; истцом не предпринимались попытки провести оценку стоимости имущества (закладной) на текущий момент, не обсуждался вопрос о проведении экспертизы рыночной стоимости недвижимого залогового имущества (закладной).

Также заявители просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд поступило ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (онлайн-заседания) в связи с эпидемиологической обстановкой и остающейся опасностью заражения вирусом COVID-19.

Данное ходатайство не удовлетворено, поскольку при подаче заявления истцом неверно выбрана и заполнена электронная форма соответствующего ходатайства. Так, для участия в судебном онлайн-заседании лицом, участвующим в деле, либо его представителем, посредством заполнения электронной формы в информационной системе "Мой Арбитр" подается в арбитражный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании, однако заявителем выбрана форма ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, что не позволило электронной системе предоставить доступ к онлайн-заседанию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Власовым Е.А. и АО МФК "Городская сберкасса" заключен договор займа от 27.11.2017 N ЗП-12/ИП-27.11.17, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства в размере 2 600 000 руб. на срок до 26.11.2019 под 20 % годовых, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

В соответствии с пунктом 2 договора обязательства заемщика обеспечены залогом закладной N ЗВ-18-ЗН/2016 в соответствии с договором о залоге закладной от 27.11.2017 N ЗП-12/ИП-27.11.17 (залогодержатель ИП Власов Е.А., залогодатель АО МФК "Городская сберкасса"), дополнительным соглашением от 24.09.2018 N 2 к договору о залоге и Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 2 (акт приемки-передачи от 24.09.2018).

Согласно пункту 5 закладной денежная оценка предмета ипотеки (квартира с кадастровым номером 77:07:0015003:26527 общей площадью 53,4 кв.м.) по состоянию на 17.05.2016 составляет 5 472 000 руб.

Во исполнение условий договора займа заимодавец перечислил денежные средства в общем размере 2 600 000 руб. на расчетный счет заемщика (платежные поручения от 01.12.2017 N 1, от 06.12.2017 N 2).

Согласно пункту 4 договора с даты окончания срока займа (26.11.2019) по дату фактического возврата займа начисляются проценты по ставке 0,57 % годовых.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов. При этом в случае, если возврат суммы займа по требованию заимодавца осуществляется по истечении 6 месяцев с даты предоставления займа, проценты выплачиваются по ставке 20 % годовых.

Заемщик с даты заключения договора по 27.12.2018 осуществил платежи на общую сумму 554 301,31 руб., в связи с чем, сумма просроченных обязательств по выплате процентов составила 44 168,80 руб.

Приказом Банка России от 17.01.2019 N ОД-85 АО МКФ "Городская сберкасса" в связи с неоднократными нарушениями Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" исключено из Государственного реестра микрофинансовых организаций.

Истец направил ответчику уведомление о досрочном возврате займа и процентов, однако данное требование ответчиком оставлено без исполнения.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа на условиях, предусмотренных договором займа, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления ответчику суммы займа в заявленном размере, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа и по выплате процентов за пользование займом, подтвержденность материалами дела наличия испрашиваемой задолженности при отсутствии доказательств ее погашения и уплаты процентов, проверив расчет процентов за пользование займом, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в части взыскания с ответчика суммы долга, неустойки и процентов, ссылаясь на положения статей 309, 310, 330, 807, 811, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в данной части не обжаловались.

Поскольку у истца возникло право истребования у ответчика суммы задолженности, процентов и неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество - закладную, стоимость которого (5 472 000 руб.) определена в пункте 2.3 договора залога (в редакции дополнительного соглашения N 2), в связи с чем, удовлетворил исковое требование об обращении взыскания на закладную с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 472 000 руб., исходя из пункта 5 закладной N ЗВ-18-ЗН/2016, и определением способа реализации заложенного имущества на открытых публичных торгах, ссылаясь на положения статей 334, 348, 349, 35, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Отказывая в удовлетворении требования о передаче истцу прав на закладную, суд исходил из того, что закладная передана истцу в залог, а не в порядке пункта 2 статьи 48 Закона N 102-ФЗ.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом допущена ошибка при определении начальной продажной стоимости закладной, проверены судом округа и отклоняются, поскольку уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов их отклонения, оснований не согласиться с которыми у суда округа не имеется.

Судебная коллегия признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 года по делу N А40-25717/19 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Власова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова