Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2020 г. N Ф05-6381/20 по делу N А41-15602/2019

г. Москва

5 июня 2020 г.

Дело N А41-15602/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "УК Надежность. Качество. Стабильность" Машков М.В., доверенность от 07.10.2018,

от акционерного общества "Водоканал" Ченцов Д.В., доверенность от 10.12.2019, Белотелова В.Г., доверенность от 10.12.2019,

от акционерного общества "Красногорская теплосеть" Леонова Н.В., доверенность от 05.07.2019 N 87,

рассмотрев 01 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "УК Надежность. Качество. Стабильность"

на постановление от 07 февраля 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску акционерного общества "Водоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Надежность. Качество. Стабильность"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: акционерное общество "Красногорская теплосеть",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Водоканал" (далее - истец. Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УК НКС" (далее - ответчик, управляющая компания) задолженности по договору N 1607 от 01.09.2015 за декабрь 2018 года в размере 480 938,85 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Красногорская теплосеть".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 11502 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены в полной сумме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление. Оставить в силе решение, поскольку выводы апелляционного суда не основаны на нормах права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что апелляционный суд не учел то обстоятельство, что у ответчика отсутствует техническая воможность для подогрева холодной воды, горячее водоснабжение, осуществляется через третье лицо, следовательно, оснований для оплаты холодной воды, которая направляется на подгорев третьи лицом у управляющей компании не имеется.

В судебном заседании суд кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители Водоканала и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, представленный в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приобщенный к материалам дела.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления апелляционного суда в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между Водоканалом и управляющей компанией заключен договор N 1607 от 01.09.2015 на поставку холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно разделу 1 договора предметом договора является отпуск холодной (питьевой) воды, в том числе для подогрева, из централизованных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод.

Согласно п. 1 договора абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду, холодную воду для подогрева и (или) холодную (техническую) воду (далее в договоре именуется "холодная вода").

Согласно п. 6 договора оплата по настоящему договору, осуществляется ответчиком по тарифам на холодную (питьевую) воду и тарифам на техническую воду и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно разделу 5 договора для учета объемов поданной ответчику холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета. Коммерческий учет обеспечивает ответчик.

На основании сведений, полученных путем снятия показаний средств учета принятой ответчиком холодной воды и сточных вод, истцом в адрес ответчика выставляются счета на оплату.

Поскольку в полном объеме свои обязательства по оплате отпущенной холодной воды управляющая компания за декабрь 2018 года не исполнила, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой инстанции исходил из того, что задолженность о взыскании отпущенной холодной воды на подгорев для целей горячего водоснабжения, не может быть возложена на управляющую компанию, поскольку подача холодной (питьевой) воды в многоквартирные дома для подогрева является технологически неосуществимой и технически не реализуемой, поскольку в спорных многоквартирных домах отсутствуют смонтированные и введенные в эксплуатацию индивидуальные тепловые пункты для нагрева воды, что не отрицается лицами, участвующими в деле и подтверждается Техническими паспортами зданий (строений) МКД, находящихся в управлении ответчика, согласно разделу III которых многоквартирные дома оснащены центральным отоплением от квартальной котельной на газе, а также центральным горячим водоснабжением.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчиком заключены самостоятельные договоры горячего водоснабжения с третьим лицом, предметом которых является поставка горячей воды (п. 1.1) в спорные дома и оплата по которым производится в соответствии с тарифами на горячую воду

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, апелляционный суд руководствовался статьями 424, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, статьёй 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Установив, что холодная вода поступает из водопроводных сетей истца на центральный тепловой пункт для подогрева, а третье лицо подогревает холодную воду и снабжает ею МКД, находящиеся в управлении ответчика, а исходя из условий договора между ответчиком и третьим лицом, третье лицо не осуществляет продажу горячей или холодной воды, а оказывает услуги по нагреву холодной воды для нужд горячего водоснабжения, при выставлении счетов третье лицо выставляет только стоимость услуг по подогреву по установленном тарифу, без учета стоимости воды.

Поставка же холодной (питьевой) воды для подогрева является предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком.

При этом между истцом и третьим лицом отсутствует договор на поставку холодной воды в отношении спорных МКД.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся, в том числе того, что суд обжалуемым постановлением вышел, якобы, за пределы заявленного иска, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года по делу N А41-15602/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова