Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2020 г. N Ф05-5479/20 по делу N А40-132055/2019

г. Москва

04 июня 2020 г.

Дело N А40-132055/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: Кореневская И.Н., по доверенности от 21 08 2019,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 28 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Образовательного частного учреждения высшего образования "Институт международного права и экономики имени А.С. Грибоедова"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года,

по заявлению Образовательного частного учреждения высшего образования "Институт международного права и экономики имени А.С. Грибоедова"

к ГУ - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

образовательное частное учреждение высшего образования "Институт международного права и экономики имени А.С. Грибоедова (далее - учреждение, ИМПЭ им. А.С. Грибоедова) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, пенсионный фонд, фонд) о признании недействительным Решения от 15.02.2019 N 087S19190029635 "О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, признано недействительным, не соответствующим ФЗ от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ, решение ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области от 15.02.2019 г. N 087S19190029635 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, вынесенное в отношении Учреждения в части штрафа 71000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ИМПЭ им. А.С. Грибоедова обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требования заявителя, и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы Учреждение указывает, что судами необоснованно не применены положения Закона N 27-ФЗ (статья 17) и Инструкции "О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах", утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 N 766н (пункт 39) и письма Пенсионного фонда РФ от 28.03.2018 г. N 19-19/5602 "О дополняющих сведениях по форме СЗВ-М".

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов о нарушении Учреждением срока сдачи отчетности по форме СЗВ-М в отношении 284 застрахованных лиц за ноябрь 2018 г. являются неправомерными, поскольку судами не учтен факт принятия Пенсионным фондом дополняющей формы СЗВ-М от 17.12.2018 г.; не учтен факт самостоятельного выявления Институтом ошибки и ее исправление (до выявления пенсионным фондом); не учтен факт технического сбоя программы передачи данных между страхователем и уполномоченным органом, что повлекло невозможность увидеть уведомление Пенсионного фонда от 25.12.2018 г. с отрицательным статусом; не применены положения п. 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н. предусматривающие основания для освобождения страхователя от финансовой ответственности; не применены положения ст.15 Федерального закона N27-ФЗ, о праве на уточнение (исправление) представленных сведений за соответствующий период, откорректировав их путем представления дополнительных сведений за этот период, что позволяет не применять к страхователю финансовые санкции, предусмотренные ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ; не учтено, что Институт подавал дополнительные формы СЗВ-М в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений.

Также заявитель жалобы указывает, что судами необоснованно не рассмотрены и не дана оценка доводам заявителя о нарушении Пенсионным фондом РФ процедуры привлечения страхователя к ответственности, а также необоснованно признано правомерным привлечение плательщика страховых взносов к ответственности вопреки доводам об отсутствии состава вменяемого правонарушения.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2020 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 28.05.2020.

В материалы дела от представителя Учреждения в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

Представитель Учреждения участвовал в судебном онлайн-заседании суда кассационной инстанции, настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Фонд, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв не представил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании в режиме веб-конференции представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что в отношении Общества проведена проверка своевременности представления отчетности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, по итогам которой составлен Акт от 17.01.2019 N 087S18190007594.

По результатам проверки, заинтересованным лицом вынесено спорное решение, которыми заявитель привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ за несвоевременное представление в установленные сроки сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за ноябрь 2018 N 087S19190029635 от 15.02.2019 в виде финансовой санкции из расчета 284 сотрудника на общую сумму 142 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, положениями Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), правовыми позициями Конституционного суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 19.01.2016 N 2-П, от 15.07.1999 N 11-П, Определении от 05.11.2003 г. N 349-О, исследовав и оценив материалы дела, исходил из доказанности факта вменяемого обществу правонарушения, между тем принимая во внимание характер состава правонарушения, а также действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, пришел к выводу об уменьшении начисленного оспариваемым решением штрафа до суммы 71 000 руб.

Суд кассационной инстанции признает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно указано, что материалами дела подтвержден факт совершения страхователем правонарушения, предусмотренного статьей 17 Закон N 27-ФЗ.

Вместе с тем суды учитывая тот факт, что какой-либо недоимки и пени не начислено, то обстоятельство, что заявитель, по сути не имел умысла на совершение нарушения законодательства (что не снимает с него ответственности за контроль за правильностью, направляемых в фонд документов), при этом учитывая период просрочки, пришли к обоснованному выводу о необходимости уменьшения размера начисленного штрафа и признании его недействительным в части начисления в размере 71 000 руб.

Довод Учреждения о нарушении процедуры, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и правомерно отклонен.

Суды, отклоняя указанные доводы заявителя, правильно исходил из того что, процедура не нарушена, установив что акт и решение подписаны должностным лицом ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области Баскаковой Н.В.

В связи с изложенным, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонены соответствующие доводы Учреждения.

Суд кассационной инстанции признает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неполном исследовании судами обстоятельств дела, повлекшем принятие необоснованных и не соответствующих закону судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года по делу N А40-132055/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова