Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2020 г. N Ф05-4487/20 по делу N А40-110359/2019

г. Москва

4 июня 2020 г.

Дело N А40-110359/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: от акционерного общества "Райффайзенбанк" - Сидоренко К.С. дов-ть от 03.10.2019 N 005230.2019, от общества с ограниченной ответственностью "ДДГ ЮНИТ" не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 28.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект"

к акционерному обществу "Райффайзенбанк" и обществу с ограниченной ответственностью "ДДГ ЮНИТ" (конкурсный управляющий Змейков С.Ю.)

о признании недействительным договора поручительства,

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "ДДГ ЮНИТ" (конкурсный управляющий Змейков С.Ю.) (далее - ответчик 2) о признании недействительным договора поручительства от 05.10.2010 N RBA/8238-S2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, в иске отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению истца, у ответчика 2 отсутствовала экономическая выгода заключения договора поручительства, в результате совершения указанной сделки существенно увеличился размер кредиторской задолженности перед независимыми кредиторами, существовавшими на момент заключения оспариваемой сделки; в действиях ответчика 1 при заключении оспариваемого договора имеются признаки злоупотребления правом с целью причинения вреда независимым кредиторам; ответчик 1 знал, не мог не знать о недостаточности имущества как основного заемщика общества с ограниченной ответственностью "ДДГ Волд", так и о недостаточности имущества ответчика 2 (ввиду многократного обеспечения) по своим финансовым обязательствам перед независимыми кредиторами. Также истец ссылается на наличие, по его мнению, аффилированности участвующих в данных сделках лиц - общества с ограниченной ответственностью "ДГГ Юнит", общества с ограниченной ответственностью "ДДГ Волд", общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой", общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжскдорстрой", общества с ограниченной ответственностью "ДИО", Михеевой А.А., Михеева Ю.Л., Болозневой Е.А.

Истец, ответчик 2 и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика 1 возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, между акционерным обещством "Райффайзенбанк" (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" (заемщик) 05.10.2010 было заключено кредитное соглашение N RBA/8238 на предоставление кредитной линии, в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить в течение периода наличия кредитных средств кредиты на сумму до 6 856 247 долларов США.

Кредит предоставлялся заемщику для целей погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "МолВайз" по основной сумме кредита по кредитному соглашению N RBA/2288 от 09.02.2006, заключенному между акционерным обществом "Райффайзенбанк" и обществом с ограниченной ответственностью ООО "МолВайз".

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному соглашению N RBA/8238-S2 между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит" 27.07.2009 был заключен договор поручительства N RBA/8238-S2.

Кроме того между банком, и обществом с ограниченной ответственностью "ДДГ Юнит" был заключен договор об ипотеке от 05.10.2010, в соответствии с условиями которого в ипотеку банку передано недвижимое имущество: нежилое здание, по адресу г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 24; площадью 10 152,8 м2 - земельный участок площадью 4 602 м2.

По условиям указанных договоров поручитель/залогодатель несет солидарно с заемщиком ответственность перед банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному соглашению в частности, погашение всех предусмотренных обязательств заемщика по возврату основной суммы долга, выплате процентов за пользование кредитом, комиссионных вознаграждений, возмещению расходов и понесенных убытков причитающихся по соответствующему кредитному соглашению.

В установленный кредитным соглашением срок общество с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" не погасило задолженность по кредиту и процентов за пользование кредитом, в связи с чем банк обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности и неустойки по кредитному соглашению N RBA/8238, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой", обеспеченному договорами поручительства с обществом с ограниченной ответственностью ООО "Бриг" N RBA/8238-Sl от 05.10.2010 и с обществом с ограниченной ответственностью ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" N RBA/8238-S2 от 05.10.2010, с общество с ограниченной ответственностью ООО "НижнеВолжскдорстрой" N RBA/8238-S6 от 05.10.2010, с ООО общество с ограниченной ответственностью "Дом Моды" N RBA/8238-S86 от 05.10.2010 о взыскании 4 668 693,36 долларов США основного долга, 15 802,78 долларов США процентов за пользование кредитом за период с 24.12.2012 по 07.02.2013, 347 490,17 долларов США неустойки за просрочку возврата основного долга за период 09.02.2011 по 25.03.2013, 9 379,24 долларов США неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 22.04.2011 по 25.03.2013.

Решением Арбитражного суда Москвы от 09.07.2013 по делу N А40-42755/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2014, с общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой", общества с ограниченной ответственностью "Бриг", общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит", общества с ограниченной ответственностью "НижнеВолжскдорстрой", общества с ограниченной ответственностью "Дом Моды" было взыскано солидарно в пользу банка 4 668 693,36 долларов США основного долга, 15 802,78 долларов США процентов за пользование кредитом, 347 490,17 долларов США неустойки за просрочку возврата кредита и 9 379,24 долларов США неустойки за просрочку возврата процентов, а также по 40 000 руб. госпошлины.

Определением Арбитражного суда Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-42755/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2016, было утверждено мировое соглашение.

Исковые требования основаны на том, что договор поручительства от 05.10.2010 N RBA/8238-S2, заключенный между банком и обществом с ограниченной ответственностью "ДДГ Юнит", является недействительным на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 329, 361, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по иным арбитражным делам, исходили из недоказанности истцом отклонения банка от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, и злоупотребления им правом при заключении договора поручительства.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка ответчика на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

Доводы о пропуске срока исковой давности признаны судами несостоятельными, исходя из положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных судами обстоятельств по делу.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену решения и постановления, судами не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А40-110359/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский