Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2020 г. N Ф05-3726/20 по делу N А40-159817/2019

г.Москва

3 июня 2020 г.

Дело N А40-159817/2019

Резолютивная часть определения объявлена 01.06.2020.

Определение в полном объеме изготовлено 03.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Пылаев А.А. по доверенности от 31.05.2020 N 44/23-11-77

рассмотрев в судебном заседании 01.06.2020 жалобу акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" в лице конкурсного управляющего Ковалева Игоря Владимировича (истца) на определение Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2020 в части удовлетворения ходатайства акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Тяжпромэкспорт" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А40-159817/2019

по иску акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ"

к акционерному обществу "Внешнеэкономическое объединение "Тяжпромэкспорт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу"Внешнеэкономическое объединение "Тяжпромэкспорт" (далее - АО "ВО "ТПЭ", ответчик) о взыскании задолженности по договору комиссии 26.04.2006 N 44/18-0471-58/2056 в размере 1 575 936,96 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 03.02.2020, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ВО "ТПЭ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, одновременно с подачей кассационной жалобы АО "ВО "ТПЭ" заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, мотивированное тем, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2019 по делу N А47-12984/18 АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, продолжающегося до настоящего времени.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2020 кассационная жалоба АО "ВО "ТПЭ" принята к производству суда кассационной инстанции, исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А41-102316/2018 приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции в части приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение суда от 19.02.2020 в обжалуемой части отменить. В обоснование жалобы АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" ссылается на нарушение судом норм процессуального права, утверждая, что признание истца несостоятельным (банкротом) не влечет невозможность или затруднительность поворота его исполнения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2020 жалоба АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" была принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.04.2020.

Определением суда Московского округа от 27.03.2020 в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 судебное заседание по рассмотрению жалобы АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" было отложено применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 30.04.2020.

Определением суда Московского округа от 23.04.2020 в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 судебное заседание по рассмотрению жалобы АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" было отложено применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 01.06.2020.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы истца.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основание отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 указанной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд кассационной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. Содержание этого определения может быть изложено в определении о принятии кассационной жалобы к производству суда.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Кодексом отнесена на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство.

По своей сути институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, обеспечивающей соблюдение балансов интересов заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на стадии обжалования решения (постановления) суда.

Целью предусмотренной положениями ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры является именно сохранение существующего состояния отношений в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение принятых по делу судебных актов способно привести к такому изменению в имущественном положении стороны и причинить ей такой ущерб, который потом либо вообще не сможет быть полностью возмещен в рамках поворота исполнения судебного акта, либо такое возмещение будет весьма затруднительно.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Спецификой кассационного производства является то обстоятельство, что предметом пересмотра выступают судебные акты, вступившие в законную силу.

Законная сила судебного решения обеспечивает основную функцию правосудия по окончательному разрешению споров и обеспечению правовой определенности.

Приостановление исполнения судебного акта фактически предусматривает временную остановку действия правовых эффектов, порождаемых законной силой судебного решения, ввиду чего применение меры, предусмотренной статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не должно осуществляться исключительно на формальных основаниях без учета цели соответствующего процессуального института, призванного обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство (части 1, 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В каждом конкретном случае кассационная инстанция решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Приостанавливая исполнение обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции исходил из фактических обстоятельств спора, учитывал, что взыскатель по настоящему делу признан банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства.

Поскольку в случае исполнения обжалуемых судебных актов взысканная сумма будет направлена на удовлетворение требований кредиторов, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда о затруднительности поворота исполнения судебных актов.

В силу этого у судебной коллегии суда кассационной инстанции отсутствуют достаточные основания для иной оценки оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, учитывая, что приостановление исполнения вступившего в законную силу судебного акта является правом судьи кассационной инстанции при наличии соответствующего ходатайства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе истца, а также оценив соблюдение судом кассационной инстанции обязательных требований процессуального законодательства при вынесении обжалуемого судебного акта, не находит оснований для отмены обжалуемого заявителем определения кассационной инстанции в части приостановления исполнения

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2020 в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина