Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2020 г. N Ф05-1071/20 по делу N А40-168426/2019

г. Москва

05 июня 2020 г.

Дело N А40-168426/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

Судьи Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Титова А.А., по доверенности от 31.12.2019

от ответчика: Апполонов А.О., по доверенности от 09.01.2020

рассмотрев 05 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 ноября 2019,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС"

к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ

ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

"НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ

УНИВЕРСИТЕТ "МИСИС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Госкорпорация "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГАОУ ВО "НИТУ "МИСИС" пени за нарушение срока исполнения обязательства по этапу N 3 государственного контракта от 11.09.2017 N 215-К804/17/168 в размере 348 750 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, в иске отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена с вызовом сторон.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалоб, представитель ответчика просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу приобщен судом к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что между Госкорпорацией "Роскосмос" (далее - Заказчик, Истец) и НИТУ "МИСиС" (далее - Головной исполнитель, Ответчик) был заключен государственный контракт от 11.09.2017 N 215-К804/17/168 (шифр: ОКР "Расплав-Н") (далее - государственный контракт), согласно которому Головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно-конструкторскую работу (далее - ОКР) и своевременно сдать Заказчику созданную научно-техническую продукцию в порядке и сроки, предусмотренные государственным контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить ОКР в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункты 1.1 и 1.2 государственного контракта).

Истцом обязательства по оплате этапа N 3 выполнены своевременно и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта ОКР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания на ОКР (приложение N 1 к государственному контракту).

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание этапов ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту срок выполнения работ по этапу N 3 - начало 01.05.2018 - окончание 25.11.2018, цена этапа N 3 - 15 000 000,00 рублей.

Согласно пункту 5.4 государственного контракта не позднее срока окончания выполнения работ по этапу Головной исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ акт сдачи-приемки этапа ОКР, согласованный с ВП, и отчетные документы, подтверждающие выполнение работ по государственному контракту, в том числе работ, выполненных исполнителями.

Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки этапа ОКР.

В обоснование исковых требований указано, что в установленный срок обязательство по государственному контракту Головным исполнителем не выполнено, акт сдачи-приемки этапа ОКР и отчетные документы по этапу N 3 поступили Заказчику 17.12.2018 N 80-40278, акт сдачи-приемки этапа ОКР по этапу N 3 утвержден Заказчиком 25.12.2018.

На этом основании истец пришел к выводу о нарушении ответчиком срока выполнения работ по этапу N 3, в связи с чем начислил пени в размере 348 750 руб. за период с 26.11.2018 по 25.12.2018.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, то подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

В соответствии с пунктом 8.3.2 и 8.3.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Заказчик направляет Головному исполнителю требование об уплате неустойки (пени).

Оценив представленные доказательства, суды отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что пункт 8.3.2. Договора не содержит условий применения ответственности в виде неустойки за каждый этап работ; просрочка произошла по вине кредитора (истца), выразившейся в просрочке своевременного закрепления истцом за соисполнителем военного представительства N 641 (соисполнитель - Закрытое акционерное общество "ФЕРРИ ВАТТ").

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами, поскольку при рассмотрении данного дела судами не дана оценка доводам истца со ссылкой на положения ст. 708 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункты 2.1, 2.2, 8.1, 8.3.2 государственного контракта, Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-304395/18 о согласовании сторонами ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения этапов работ.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судами не дана оценка пунктам 6.4.1, 8.3.1 государственного контракта и доводам истца, что выводы суда об отсутствии вины ответчика в нарушении срока выполнения этапа N 3 по причине позднего закрепления 08.12.2017 за соисполнителем военного представительства N 641 и сообщение об этом ответчику 16.02.2018 при установленных сроках выполнения этапа N 3 с 01.05.2018 по 25.11.2018 являются преждевременными и необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (статьи 401 и 777 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что судом допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятый по делу судебный акт подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, учесть наличие Решения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-304395/18, проверить представленный истцом расчет предъявленных к взысканию сумм, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать надлежащую правовую оценку всем доводам участвующих в деле лиц и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном распределении бремени доказывания по такой категории споров, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 по делу N А40-168426/19 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Судья

Н.Н. Колмакова