Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2020 г. N Ф05-4054/20 по делу N А41-69681/2019

г. Москва

05 июня 2020 г.

Дело N А41-69681/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов - Боровкова Н.Ю. по доверенности от 09 января 2020 года N 5,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "МФК" - Ляшков С.В. по доверенности от 03 сентября 2019 года,

от третьего лица: Управления Росреестра по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области - не явились, извещены,

рассмотрев 02 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов

на решение Арбитражного суда Московской области

от 08 октября 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 16 декабря 2019 года

по иску Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов

к обществу с ограниченной ответственностью "МФК",

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МФК" (далее - ответчик, ООО "МФК") с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 7889-I-3-2021 от 01.03.2018 в размере 1208665,12 руб. за период с 01.07.2018 по 30.06.2019, пени в размере 226272,43 руб. за период с 15.03.2018 по 31.07.2019, а также о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требования о расторжении договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка N7889-I-3-2021 от 01.03.2018, вследствие чего у него образовалась задолженность перед истцом.

Поскольку претензия направленная ответчику оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ответчик представленными в материалы дела платежными поручениями доказал факт погашения задолженности по договору, то есть устранил нарушения в разумный срок, исполнив обязанность предусмотренную договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суд, руководствуясь статьями 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", признал неподлежащим удовлетворению требование о расторжении договора аренды, поскольку в разумный срок были устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе истец указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судами не учтено неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей с момента заключения договора аренды, а также то, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора.

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции отмечает, что следует учитывать, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательств того, что несвоевременное внесение ответчиком арендной платы повлекло для него существенный ущерб.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) не может быть принята во внимание, поскольку разъяснения, содержащиеся в указанном пункте, касаются права арендодателя предъявить в разумный срок иск о расторжении договора после уплаты долга, а не безусловной обязанности суда удовлетворить такое требование.

Судом кассационной инстанции доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучены и отклонены, поскольку они направлены на ошибочное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года по делу N А41-69681/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев