Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2020 г. N Ф05-10741/17 по делу N А40-206784/2016

Москва

5 июня 2020 г.

Дело N А40-206784/16

Резолютивная часть постановления оглашена 1 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Автокомбинат-4" - Филин С.А. по доверенности от 14.05.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019,

о признании недействительными сделками договора займа от 05.10.2016 на сумму 200 000 руб. и договора займа от 17.03.2016 на сумму 159 000 руб., заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Хачапури" обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Хачапури",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Хачапури" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мясоедов С.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, было отказано в удовлетворении заявления акционерного общества "Автокомбинат-4" (далее - кредитора) о признании недействительными сделками договора займа от 05.10.2016 на сумму 200 000 руб., договора займа от 17.03.2016 на сумму 159 000 руб., заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - обществом)

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 были отменены, обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, договор займа от 05.10.2016 на сумму 200 000 руб. и договор займа от 17.03.2016 на сумму 159 000 руб., заключенные между должником и обществом признаны недействительными сделками, применены последствия признания сделок недействительными.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель кредитора просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило и доводы кассационной жалобы не поддержало.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что, судами не дана правовая оценка тому, что в совершении вышеуказанных сделок усматривалась прямая заинтересованность и корпоративный характер должника и общества.

Судами также надлежащим образом не дана оценка доводу заявителей об аффилированности займодавца и должника.

При этом, как отметила судебная коллегия суда кассационной инстанции, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(3) по делу N А43-10686/2016, аффилированность может быть доказана и в отсутствие формально-юридических связей между лицами (фактическая аффилированность), в связи с чем, следует оценивать совокупность определенных фактов, которая может свидетельствовать о согласованности действий лиц, о подконтрольном характере спорной задолженности аффилированным с должником лицам.

Однако, суды, в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дали никакой правовой оценки всем вышеприведенным доводам заявителей.

Между тем, установление названного выше обстоятельства влечет за собой более высокий стандарт доказывания.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции отметила, что судом первой инстанции не исследовано распределение денежных средств, полученных должником, не исследовано назначение денежного займа, не изучены выписки по расчетным счетам должника на предмет распределения денежных средств, полученных должником от займодавца в результате заключения договоров займа.

Принимая обжалуемое определение при новом рассмотрении, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между обществом (займодавцем) и должником (заемщиком) были заключены два договора займа от 05.10.2016 на сумму 200 000 руб. и от 17.03.2016 на сумму 159 000 руб.

Заемщику были переданы денежные средства по договорам займа, что подтверждается платежными поручениями.

Между тем, отмечено судом, согласно анализу финансового состояния и отчету временного управляющего, на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, более того, в период с 2015 до 2017 должник хозяйственной деятельности вообще не вел.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 7 постановления от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом по отношению к должнику юридическому лицу признается, в частности, руководитель должника.

Между тем, как установлено судами, спорные договоры займа были подписаны одним и тем же лицом - Позняковым М.И., который являлся генеральным директором как должника, так и общества, а также одновременно являлся учредителем должника, что с очевидностью, может свидетельствовать о характере заинтересованности в совершении сделок.

Таким образом, стороны оспариваемых сделок являлись заинтересованными лицами в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, совершены заинтересованным лицом, при признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.

Вместе с тем как установлено судами при повторном рассмотрении обособленного спора, имея не погашенные обязательства в виде задолженности в сумме 14 793 500 руб., должник не направлял полученные денежные средства на погашение задолженности.

В соответствии с пунктом 4 постановления от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе, в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом, установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Само по себе подтверждение факта перечисления займодавцем денежных средств по платежным поручениям, не может опровергать приведенных кредитором доводов о недобросовестном поведении сторон оспариваемых сделок.

В связи с чем, оспариваемые сделки совершены заинтересованным лицом, при признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.

Кроме того, зная о неплатежеспособности и о состоянии отвечающим признакам банкротства, генеральный директор должника Возняков М.И. брал займы у ответчика в которой также является генеральным директором не с целью их последующего возврата, что указывает на недобросовестность поведения, поскольку воля сторон по оспариваемым сделкам не была направлена на возврат заемных денежных средств, что в свою очередь свидетельствует о злоупотреблении ими правом, займы были предоставлены беспроцентные, должник не предоставил обеспечение по обязательству, а в условиях длительного неисполнения заемщиком своих обязательств заимодавец не предпринимал мер по взысканию долга.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорных договоров недействительными сделками.

Судом первой инстанции неукоснительно и в полном объеме выполнены письменные указания суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А40-206784/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина