Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2020 г. N Ф05-4608/20 по делу N А40-142552/2019

город Москва

5 июня 2020 г.

Дело N А40-142552/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Воронина Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Куркова В.А. по доверенности от 06.09.2019,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 01 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Кутузовская Ривьера"

на решение 30 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 24 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инком"

к Товариществу собственников жилья "Кутузовская Ривьера",

об обязании совершить действия,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инком" (далее - ООО "Инком", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Кутузовская Ривьера" (далее - ТСЖ "Кутузовская Ривьера", ответчик) о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., убытков в размере 76 740 руб., об обязании за свой счет в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу решения, а в последующем не позднее 10 марта и 10 сентября каждого года проводить осмотр и обследование технического состояния комплексного оборудования ливневой водосточной канализации, расположенного в помещении 2902 здания по адресу: город Москва, улица Нежинская, дом 1, корпус 1, на предмет наличия или недостатков, которые могут привести к протечке или иным аварийным последствиям, а в случае обнаружения подобных неисправностей и/или недостатков - осуществить текущий ремонт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ "Кутузовская Ривьера" в пользу ООО "Инком" взысканы убытки в размере 76 740 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 069 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Инком" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ТСЖ "Кутузовская Ривьера" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

До рассмотрения жалобы по существу ответчику отказано в приобщении к материалам дела документов, поименованных в пунктах 3, 5,7 приложения к кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Инком" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

ТСЖ "Кутузовская Ривьера" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве владельца и ответчиком в качестве управляющего заключен договор управления зданием N 603648 от 01.10.2011, по условиям которого управляющий обязался оказывать владельцу услуги и выполнять работу по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого комплекса "Кутузовская Ривьера", по адресу: город Москва, улица Нежинская, дом 1, корпус 1, своими силами либо путем привлечения подрядных организаций; обеспечивать техническое, санитарно-гигиеническое и прочее необходимое обслуживание как апартаментов N 2902 в отдельности, так и здания в целом; содержать здание, его инженерное оборудование т.д. в соответствии с действующими нормативами и правилами; проводить текущий и капитальный ремонт, проводить техническое обслуживание, в том числе оперативно и качественно реагировать в аварийных ситуациях; проводить периодический технический осмотр и обследований; предпринимать соответствующие меры реагирования в аварийных ситуациях.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что в результате неисправностей ливневой водосточной системы, проходящей между апартаментами N 2902 и апартаментами N 2802, произошел залив (после дождей) с потолка последних, в связи с чем истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 30 от 09.10.2018 с требованием устранить причины аварийной ситуации.

Истец также указал, что в ответ на вышеуказанное письмо в осуществлении данных мер по осмотру места происшествия, выявлению и устранению неисправностей управляющий отказался, сославшись на то, что это не входит в его обязанности, так как неисправное оборудование (труба) водосточной системы является собственностью владельца, а не общедомовым имуществом.

В обоснование исковых требований истец указал, что отказ ответчика в устранении вышеназванных неисправностей послужил основанием для обращения к специалистам для ремонта ограждающих конструкций апартаментов N 2902, что подтверждается договором подряда N 11/11/ЗР-16 от 02.11.2016. Стоимость устранения неисправностей составила 76 740 руб., которая, по мнению истца, является убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Мотивируя требование о взыскании с ответчика расходов на проведение технической экспертизы, истец сослался на необходимость привлечения экспертной организации ООО "Защита", с целью выявления причин неисправности.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Инком" в части взыскания убытков, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Суды верно руководствовались выводами экспертного заключения N 07-25 от 28.07.2016, согласно которым ответственность за причиненный ущерб несет ТСЖ "Кутузовская Ривьера", поскольку на основании пункта 1 (3) статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 внутридомовая система водоотведения является общим имуществом.

Судами также обосновано принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 28.06.2017 по делу N 2-204/17 установлено, что лицом, ответственным за произошедший залив, приведший к причинению имущественного ущерба собственнику помещения N 2802 Соболеву А.С., является ТСЖ "Кутузовская Ривьера".

Отклоняя требования истца в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы, суды верно указали, что вопрос возмещения указанных расходов был предметом рассмотрения Никулинского районного суда города Москвы в рамках дела N 2-204/17, в связи с чем данные требования не могут быть рассмотрены Арбитражным судом города Москвы в рамках настоящего дела.

Требование истца об обязании ответчика проводить осмотр и обслуживание технического состояния оборудования, было также правомерно отклонено судами, поскольку у истца отсутствуют основания устанавливать ответчику сроки и очерёдность его осмотра. Профилактические осмотры общего имущества проводятся инженерными службами ответчика периодически по утверждаемым планам, в соответствии с существующими нормативами.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, статьи 69, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов в части отказа в удовлетворении требований не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы ответчика об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе с потолка апартаментов, подлежит отклонению кассационной коллегией, как направленные на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела N 2-204/17.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств понесенных истцом убытков, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года по делу N А40-142552/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.