Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2020 г. N Ф05-613/20 по делу N А40-97878/2019

город Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А40-97878/2019-144-640

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Ника-Петротэк": Зверевой Н.С. (дов. от 13.01.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: Кунашовой А.А. (дов. N ИА/40296/20 от 14.05.2020 г.);

от третьего лица ООО "Форэс": Кипрушевой Е.А. (дов. N 170 от 27.07.2017 г.);

рассмотрев 01 июня 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ника-Петротэк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 г.,

по делу N А40-97878/2019-144-640

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ника-Петротэк"

к Федеральной антимонопольной службе

о признании недействительным решения от 14 января 2019 г. N ДФ/949/19,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Форэс",

УСТАНОВИЛ: в Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС России, антимонопольный орган) поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ника-Петротэк" (далее - ООО "Ника-Петротэк", общество, заявитель) о недобросовестной конкуренции со стороны общества с ограниченной ответственностью "Форэс" (далее - ООО "Форэс", третье лицо), выраженной в подаче ООО "Форэс" заведомо необоснованных исков, монополизации рынка, злоупотреблении доминирующим положением (статьи 14.2, 14.8 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); в направлении писем контрагентам ООО "Ника-Петротэк", содержащих заведомо ложную информацию, публикации аналогичных сведений в СМИ (статья 14.1 Закона о защите конкуренции); в направлении возражений против выдачи патента на изобретение (статьи 14.2, 14.8 Закона о защите конкуренции); в подаче заявлений в правоохранительные органы в отношении сотрудников заявителя (статьи 14.2, 14.8 Закона о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения указанной жалобы ФАС России принято решение, оформленное письмом от 14 января 2019 г. N ДФ/949/19, об отказе в возбуждении дела по жалобе ООО "Ника-Петротэк", в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Считая свои права нарушенными, ООО "Ника-Петротэк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным указанного решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Форэс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ника-Петротэк" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, ссылаясь на отсутствие у антимонопольного органа оснований для отказа в возбуждении дела о нарушении со стороны ООО "Форэс" антимонопольного законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу ФАС России просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Форэс" не поступил.

Представитель ООО "Ника-Петротэк" принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседании кассационной инстанции представитель ФАС России с доводами кассационной жалобы не согласился.

Представитель ООО "Форэс" принял участие в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, для выявления акта недобросовестной конкуренции необходимо наличие в действиях хозяйствующего субъекта всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, а именно: осуществление действий хозяйствующим субъектом - конкурентом; направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; противоречие указанных действий положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинение или способность причинения указанными действиями убытков другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанесения ущерба его деловой репутации.

Недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных признаков исключает признание действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции. Для доказывания совершения правонарушений, запрет на которые содержат статьи 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции, необходимо также установление специальных признаков.

Для признания действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции необходимо установить влияние указанных действий на состояние товарного рынка в соответствующих продуктовых и географических границах, в которых действует лицо, в отношении которого подано заявление (перераспределение спроса в пользу такого лица).

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

При этом квалификация действий правонарушителя по статье 14 Закона о защите конкуренции невозможна в случае, если такой субъект включен в реестр субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, поскольку в таком случае его действия следует квалифицировать как форму злоупотребления доминирующим положением на основании статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб о нарушении антимонопольного законодательства установлен статьей 44 Закона о защите конкуренции, пунктами 3.3 - 3.48 Административного регламента по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25 мая 2012 г. N 339 (далее - Регламент N 339).

Согласно пункту 3.43 Регламента N 339 антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое решение принято антимонопольным органом в рамках его компетенции с соблюдением норм закона и не нарушает права и законные интересы общества, поскольку антимонопольным органом установлено отсутствие в действиях ООО "Форэс" признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Судами дана подробная оценка доводам общества, указывающих на отсутствие наличия со стороны ООО "Форэс" недобросовестной конкуренции.

Также указано на отсутствие возможности установить какие именно положения статьи 44 Закона о защите конкуренции не были применены ФАС России при рассмотрении жалобы общества по признакам недобросовестной конкуренции со стороны ООО "Форэс".

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 г. по делу N А40-97878/2019-144-640 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ника-Петротэк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева Е.Е.Шевченко